Ухвала суду № 56064205, 25.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

25 січня 2016 року м. Київ № 826/24766/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю позивача та представника відповідачів, без участі третьої особи (його представника), розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у попередньому судовому засіданні 25 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/24766/15 (далі - справа) за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін'юст) та Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Секретар Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України, народний депутат України, об'єднання "Самопоміч", ОСОБА_4 (далі - третя особа), про скасування наказу від 04 листопада 2014 року №1844/5 "Про утворення Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України" як такого, що постановлений з порушенням діючого законодавства, на підставі подання нелегітимно призначеного Секретаря Громадської Ради та без проведення люстраційної перевірки її членів, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (далі - оскаржуваний наказ).

До суду 20 січня 2016 року через канцелярію від представника відповідача-1 надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зв'язку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржуваний наказ є нормативно-правовим актом, опублікований в Офіційному віснику України ще 07 листопада 2014 року №87 та на офіційному сайті Мін'юсту.

Присутній у попередньому судовому засіданні 25 січня 2016 року представник відповідачів підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а позивач заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа (його представник) у попередні судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшла.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у попередньому судовому засіданні позивача та представника відповідачів, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення, оскільки як пояснено позивачем, з'ясовано судом під час розгляду заявленого клопотання та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою є встановлені у мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі №826/17473/14, яка набрала законної сили 01 вересня 2015 року, очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 110, 111, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №826/24766/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 01 лютого 2016 року