Ухвала суду № 56063844, 25.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/4490/15Суддя-доповідач Тацій Л.В.УХВАЛА

25 лютого 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4490/15

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Виконуючого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанка Юрія Володимировича

про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплата коштів за вимушений прогул, стягнення невиплачених при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, виконувачого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанка Юрія Володимировича, в якому просила: визнати дії посадових осіб Держспоживінспекції у Полтавській області неправомірними і незаконними і скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 № 49/К про її звільнення "у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, прогул без поважних причин звільнити з посади 12 жовтня 2015 року за п.п. 3, 4 ст. 40, ст. 41 КЗпП України"; поновити її на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області; стягнути з Держспоживінспекції у Полтавській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі та виходячи із розрахунку на час ухвалення постанови суду; стягнути середній заробіток за весь час затримки у видачі трудової книжки та здійсненні повного розрахунку при звільненні у розмірі та виходячи із розрахунку на час ухвалення постанови суду; стягнути з Держспоживінспекції у Полтавській області невиплачені кошти при її звільненні; стягнути на її користь з Держспоживінспекції у Полтавській області у Полтавській області моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4490/15 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 № 49/К в частині визначення підстави для звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України - у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків.

В решті позовних вимог -відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р., подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Відповідач постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржив.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. 11, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області надати до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії: направлень та витягів з актів перевірок від 08.09.2015 року; даних про реєстрацію доповідних записок, актів щодо фіксації відсутності позивача на робочому місці, відмови від підпису та інше; журналу обліку наказів; письмові пояснення з приводу призначення, проведення службового розслідування та складання акту за його результатами; відомості щодо закріплення за позивачем номеру службового телефону та роздруківку дзвінків по ньому за 08.09.2015 року.

Також позивачу слід надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження з приводу того, яка робота виконувалась нею протягом 08.09.2015 року, в тому числі, можливі здійснення телефонних дзвінків із закріпленого за нею робочого номеру телефону, виготовлення та реєстрація документів та інше.

Перелічені документи та пояснення сторони зобов'язані надати не пізніше ніж за три робочі дні до призначеної дати судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Направити копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.