Ухвала суду № 56063761, 24.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 лютого 2016 року м. Київ №826/1358/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 доуправління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, комісії з ліквідації Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправним рішення та дій управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області по затриманню та поміщенню (прийняттю) автомобіля «Мітсубісі-Лансер», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, на відповідальне зберігання на території одного з його підрозділів, за адресою: вулиця Київська, 2, село Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області (згідно протоколу огляду і затримання Т3 від 10.10.2009) та визнання протиправною бездіяльності відповідача у зв'язку з незабезпеченням належного збереження та схоронності затриманого автомобіля.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_1 надано суду додаткові письмові пояснення разом з доданими до неї доказами, з яких вбачається, що автомобіль «Мітсубісі-Лансер», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений як речовий доказ у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, за фактом якої порушено кримінальне провадження.

Крім того, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії постанови старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 31.03.2015 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також постановлено повернути ОСОБА_1 речовий доказ - автомобіль марки «Мітцубісі-Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на викладене вбачається, що вчинення відповідачем оскаржуваних рішень по затриманню та поміщенню (прийняттю) автомобіля «Мітсубісі-Лансер» на відповідальне зберігання, дій та бездіяльності відбулося у межах відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Зокрема, пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 передбачено, що кримінальне судочинство визначається як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Водночас, відповідні органи під час розслідування кримінальних справ виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимоги, зазначеної у частині шостій статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду кримінальної юрисдикції.

Керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.