Ухвала суду № 56063758, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року

справа № 808/662/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. по справі прийняту за результатами розгляду заяви Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі №808/662/13-а, за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення в частині стягнення витрат на проведення судово – економічної експертизи у сумі 3 376 грн. 80 коп. з Державного бюджету України,-

в с т а н о в и в:

Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.10.2013 у справі №808/662/13-а.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, та винести нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з норм ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03.06.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом УДСО було видано виконавчий лист про стягнення витрат за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 376 грн. 80 коп.

УДСО 30.07.2014 року листом №19/1-1522/Гн звернулося із заявою до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області провести безспірне списання коштів за рішення суду №808/662/13-а від 21.10.2013 року, а саме витрат за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3 376 грн. 80 коп.

12.08.2014 року за вих. № 02-08/1079-1540 Управлінням Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя на адресу позивача повернуто вищевказаний виконавчий документ, з тих підстав, що: виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України від 21.04.2009 року №606-ХІV, а саме невірно визначено боржника, який повинен повернути витрати за проведення судово-економічної експертизи. Не визначено юридичної особи, яка повинна повернути витрати за проведення судово-економічної експертизи.

14.11.2014 року УДСО, Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області звернулося з заявою до Запорізького окружного адміністративного суду про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 808/662/13-а - постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року задоволено заяву Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №808/662/13-а та встановлено спосіб і порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року по справі №808/662/13-а про стягнення витрат за проведення судово - економічної експертизи у сумі 3 376 грн. 80 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Ухвала не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили 18.12.2014.

Крім того, в зв'язку з припиненням юридичної особи Бердянського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, як правонаступник звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року задоволено заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області від 01.10.2014 №19/1-Б/Н про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, по стягненню за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року по справі №808/662/13-а, а саме замінено Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на його правонаступника, - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області. Ухвала не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили 23.10.2014 року.

17.12.2014 року листом №19/1-2522/Рб, УДСО звернулося до Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з заявою провести безспірне списання коштів з рахунків Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по судовому рішенню №808/662/13-а від 21.10.2013 року, а саме витрат за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3 376 грн. 80 коп.

30.12.2014 року Бердянським управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області листом № 03-11.1/389-2470 заяву було повернуто позивачу з тих підстав, що: згідно з вимогами до виконавчого документа, встановленими ст. 18 Законом України від 21.04.2009 року №606-ХІV, у виконавчому документі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, тощо. Проте, у наданому виконавчому документі і ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року по справі № 808/662/13-а про встановлення способу і порядок виконання судового рішення не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

12.03.2015 року УДСО звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 по справі № 808/662/13-а, яка ухвалою суду від 23.03.2015 задоволена в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду №808/662/13-а від 23.03.2015 року про виправлення описки, відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду про її скасування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/662/13-а від 28.05.2015 року апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року по справі № 808/662/13-а - залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів на підставі вищенаведеного доходить висновку, що оскільки ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року вже було встановлено спосіб і порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року по справі №808/662/13-а, ухвала не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили 18.12.2014 року, а тому підстави для задоволення заяви відповідача щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, відсутні.

Колегія суддів окремо зазначає, що відповідач, звертаючись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення фактично вимагає перегляду остаточного та обов'язкового до виконання судового рішення лише з однією метою - домогтися повторного розгляду винесеного рішення у справі, тим самим порушуючи принцип юридичної визначеності.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. по справі № 808/662/13-а прийняту за результатами розгляду заяви Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі №808/662/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай