Постанова № 56063684, 24.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 р. Справа № 814/4372/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, до за участю: представника позивача: Мерзлікін О.С. представника відповідача: Пастушок І.В.Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь", простягнення податкового боргу в сумі 98019,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» податкового боргу в сумі 98019,00 гривень, що ґрунтується на підставі податкової декларації з податку на прибуток №9081358537 від 02.03.2015 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача визнав наявність податкового боргу, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.03.04 та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з 25.03.04 р.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем до податкового органу подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9081358587 від 02.03.2015 року.

В наданій податковій декларації відповідачем самостійно визначено суму авансових внесків з податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет щомісяця в розмірі 32673,00 грн.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

При цьому, сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток по строку сплати 30.08.2015, 30.09.2015 та 30.10., в наслідок чого у нього виникла заборгованість з цього виду податку за вказаний період в сумі 98019,00 гривень.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога № Ю 603-25 від 03.03.2015 року на суму 205973,88 грн.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його відповідно до ч.3 ст. 112 КАС України судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для не прийняття визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 112, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" (код ЄДРПОУ 32884814) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС податковий борг у сумі 98019,00 грн. (дев'яносто вісім тисяч дев'ятнадцять грн.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 24.02.16

Суддя В.В. Біоносенко