Ухвала суду № 56063496, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 815/4608/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАНА ПЛЮС" на постанову Одеського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАНА ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та наказу, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАНА ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач), про визнання протиправними дії щодо винесення наказу від 16 червня 2015 року № 523 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Етана Плюс"; визнання незаконним та скасування зазначеного наказу.

Суд першої інстанції своєю постановою від 06 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Етана Плюс" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та наказу - відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАНА ПЛЮС" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАНА ПЛЮС" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2015 р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 523 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Етана Плюс".

Як на підставу для скасування спірного наказу, позивач послався на приписи пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зокрема, позивач зазначив, що направлений згідно ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України підприємству запит від 03.04.201 р. № 649/10/15-52-22-04 не мав обов'язкового характеру, оскільки в останньому не було зазначено інформації, яка підтверджує підстав для надіслання запиту, а також фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомостей, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства. При цьому запит від 03.04.2015 р. № 649/10/15-52-22-04 отриманий особисто директором ТОВ "Етана Плюс" Шейхом Мохамед Усама Ханіфі - 22.04.2015 р.

У відповідь на вищезазначений запит ТОВ "Етана Плюс" направило на адресу податкової інспекції лист вих.№ 22 від 01.07.2015 р. (тобто більше, ніж через 2 місяця), в якому відмовило у наданні витребуваних пояснень та документів, посилаючись на необґрунтованість запиту.

Враховуючи ненадання протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження, відповідачем 16 червня 2015 року на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України винесений оскаржуваний наказ № 523 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Етана Плюс", згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку з 16.06.2015 р. по 22.06.2015 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень-жовтень 2014 р.

У зв'язку із тим, що директор ТОВ "Етана Плюс" з 10.06.2015 р. перебував у відпустці, в наказ № 523 від 16.06.2015 р. були внесені зміни наказом № 550 від 16.06.2015 р. щодо дати проведення перевірки, яка була призначена з 09.07.2015 р. по 15.07.2015 р.

Крім того, наказом № 666 від 10 липня 2015 р. були внесені зміни в наказ № 523 від 16.06.2015 р. щодо посадових осіб, які будуть перевіряти позивача та призначено перевірку на період з 10.07.2015 р. по 16.07.2015 р., який оскаржений ТОВ "Етана Плюс" в судовому порядку (справа № 815/4049/15).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Частиною третьою цього ж пункту серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Відповідно до положень п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, отримувати копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, проводити перевірки платників податків, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, тощо.

В свою чергу, платник податків, у відповідності до вимог пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно із п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ті ж самі положення містяться в п. 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України № 1245, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на матеріали справи, в письмовому запиті від 03.04.2015 р. № 648/10-15-52-22-04, який направлявся на адресу позивача та отриманий директором ТОВ "Етана плюс" 22.04.2015 р., містилися посилання на підстави для направлення запиту, посилання на норми закону відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, опис інформації, яка запитувалася, перелік документів тощо. У запиті також зазначено про те, що в разі ненадання інформації у відведений законодавством десятиденний термін, - на підприємстві буде проведено документальну позапланову виїзну перевірки.

На адресу позивача направлялися неодноразово запити з метою виконання функцій, покладених на органи державної податкової служби, у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містилися у податкових деклараціях ТОВ "Етана Плюс".

Так, попередній запит від 04.11.2014 р. № 7260/10/15-52-22-02, який був отриманий особисто комерційним директором ТОВ "Етана Плюс" Фесенко Т.О. 05.11.2014 р., також був залишений без належної відповіді, - пояснення та їх документальне підтвердження надані не були.

Таким чином, у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 днів з дня отримання запитів, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 16.06.2015 р. цілком обґрунтовано прийнято наказ № 523 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Етана Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 р.

Слід також врахувати, що запити від 04.11.2014 р. № 7260/10/15-52-22-02, від 03.04.2015 р. № 648/10/15-52-22-04 позивачем отримані 05.11.2014 р. та 22.04.2015 р., відповідно, проте лист із відмовою у наданні запитуваної інформації та документів на її підтвердження від 01.07.2015 р. був направлений податковому органу через великий проміжок часу, що свідчить про ігнорування платником податків чинного податкового законодавства.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України уповноважують орган податкової служби провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного виснвоку про те, що у зв'язку з ненаданням платником податків відповіді на вищевказані запити, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області цілком правомірно призначила спірну невиїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим підстави для скасування наказу від 16.06.2015 р. № 523 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Етана Плюс", рівно як і визнання протиправними дій з винесення даного наказу - відсутні.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАНА ПЛЮС", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАНА ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та наказу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк