Ухвала суду № 56063069, 24.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5767/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши під час підготовки до розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. №178/1 від 22.12.2014 року в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000 грн. від 18.06.2014 року на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський газовий банк».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. №178/1 від 22.12.2014 року в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000 грн. від 18.06.2014 року на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський газовий банк». Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. подати у місячний строк (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою суду законної сили) звіт про виконання постанови суду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Р. А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року залишено без руху. Надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 26 лютого 2016 року, щодо сплати судового збору.

22 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про доручення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №784 від 15 лютого 2016 року про сплату судового в розмірі 535,92 грн. за подання апеляційної скарги та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на базі Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження та справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 09:30.

Розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції - це відсутність коштів на фінансування відрядження. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначену обставину.

До того ж, дані обставини мають суб'єктивний характер та, відповідно, не можуть слугувати підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, якщо наведену заяву задовольнити, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, а також необхідністю дослідження письмових доказів, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-1, 197, 205, 206, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Скрипченко