Ухвала суду № 56063048, 22.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 лютого 2016 р.Справа №804/981/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання дій протиправними.

Згідно реєстру передачі справ судді №398/16 від 19.02.2016 р. матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Степаненко В. В. 22.02.2016 р.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому заявник просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити вчиняти будь-які дії щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідачем було прийнято на депозитний рахунок від ОСОБА_3 в якості повного погашення боргу за договором позики перед позивачем, який забезпечено предметом іпотеки - земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та вказані дії, на думку позивача, можуть призвести до можливості ОСОБА_3. зняти заборону відчуження вказаного майна.

Проте суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності дій Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Зайченко Ірини Анатоліївни щодо прийняття на депозитний рахунок в якості повного погашення боргу за договором позики від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко