Ухвала суду № 56061852, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. м. Київ К/800/51662/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіна постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 826/7170/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817), за результатами якої складено акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме, використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817), за результатами якої складено акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року», зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року», в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, за результатами яких складено акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 по 18.02.2014.

Судова колегія зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії по проведенню зустрічної звірки позивача відповідачем вчинені не були, оскільки акт №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 складено у зв'язку з встановленням факту, який перешкоджав проведенню зустрічної звірки. Також, суд зазначив, що позивач не подав суду доказів на підтвердження факту внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту № 1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014 та на підтвердження факту вчинення відповідачем дій щодо використання та поширення названого акта.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо проведення зустрічної звірки позивача та щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведення зустрічної звірки позивача. Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій щодо використання та акта №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовому захисту підлягають лише порушені права позивача, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Колегія суддів касаційної інстанції такі висновки судів попередніх інстанцій вважає передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на таке.

Згідно пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014.

За таких обставин є вірним висновок суду першої інстанції про те, що даний акт складено контролюючим органом не за результатами проведення зустрічної звірки, а у зв'язку з встановленням факту, який не дав змогу відповідачу провести зустрічну звірку.

Разом з тим, при розгляді справи судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено усіх обставин, що підлягають встановленню при розгляді даного спору, зокрема, щодо наявності у контролюючого органу правових підстав для вчинення оскаржуваних дій, а також інформації в обсягах, необхідних для їх проведення.

Розглядаючи справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки, та щодо внесення відповідачем до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту №1157/26-59-22-03/38979817 від 30.04.2014, судами попередніх інстанцій не враховано, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

Внаслідок цього при розгляді заявлених позовних вимог судами не було встановлено, чи є оспорювані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Судам слід врахувати, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків до податкового органу, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Між тим, реалізація покладених Кодексом адміністративного судочинства України завдань адміністративного судочинства, що полягають, зокрема, у захисті порушених прав, свобод або інтересів особи, можлива лише за умови, що права, свободи та інтереси позивача є порушеними на момент звернення до суду за їх захистом, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості захисту в адміністративному судочинстві прав у майбутньому без встановлення такого порушення, а лише допускаючи можливість подальшої неправомірної поведінки суб'єкта оскарження.

Таким чином, під час нового розгляду справи судам необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи вчинені відповідачем усі оскаржувані позивачем дії, чи впливають оскаржувані дії податкового органу безпосередньо на права та обов'язки позивача, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме вчиненням відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки, та внесенням податковим органом до бази даних інформації про результати здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій по суті спору в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014 у даній справі скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний