Ухвала суду № 56061822, 18.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Київ К/800/36922/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року

у справі №823/1387/15

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції

Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни,

третя особа: Садове товариство «Фотон»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни, третя особа Садове товариство «Фотон» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Шакун Н.В. щодо залишення без розгляду поданих 03.06.2015 року документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язаних зі зміною в установчих документах СТ «Фотон»;

- зобов'язати Державного реєстратора Шакун Н.В. здійснити реєстраційну дію по зміні керівника СТ «Фотон» з ОСОБА_5 на ОСОБА_4

Позов обґрунтований тим, що в період з 25.04.2015 року по 30.05.2015 року в СТ «Фотон» відбулися загальні збори членів товариства на яких було визначено керівника, а саме СТ «Фотон». За результатами зборів було складено протокол зборів від 30.05.2015 року. Після чого, 03.06.2015 року Державному реєстратору за описом було подано заповнену реєстраційну картку та оригінал протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон» про призначення головою правління ОСОБА_4 для проведення реєстраційної дії по зміні керівника юридичної особи. Проте, 04.06.2015 року Державним реєстратором повідомлено щодо залишення документів без розгляду на підставі того, що документи подані не в повному обсязі та не відповідають вимогам частинам 1-5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Позивач не погодився з даним рішенням, оскільки, реєстратор не повинен в силу своїх повноважень перевіряти дійсність відомостей зазначених в установчих документах.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року позов задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при подачі документів позивач виконав всі необхідні дії передбачені законом та надав весь необхідний перелік документів. Позивач є уповноваженою особою товариства. В свою чергу, відповідач не повинен був перевіряти дійсність відомостей зазначених в документах. Крім того, приймаючи реєстраційну картку за підписом позивача відповідач перевищив свої службові повноваження вимагаючи надати додаткові документи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, виходив з того, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор зобов'язаний переглянути надані документи і провести їх належність і оцінку. Наведене також спростовує висновки суду про перевищення Державним реєстратором службових повноважень вразі витребування у позивача додаткових документів.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечень від Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни та Садового товариства «Фотон» не надходило.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Садове товариство «Фотон» зареєстроване Черкаською районною державною адміністрацією 31.07.1997 року, ідентифікаційний код - 22798919.

Протоколом позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» від 30.05.2015 року, відповідно до третього питання вирішено: звільнити з посади голову правління СТ «Фотон» ОСОБА_5 та обрано нового голову правління - ОСОБА_4В

Згідно п'ятого питання протоколу від 30.05.2015 року вирішено прийняти нову редакцію Статуту із зміною юридичної адреси та уповноважити ОСОБА_4 підписати протокол позачергових зборів та здійснити державну реєстрацію змін.

3 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника юридичної особи та подав наступні документи:

1) реєстраційний лист про присутніх від 30.05.2015 року;

2) протокол позачергових зборів від 30.05.2015 року;

3) реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Повідомленням відповідача від 04.06.2015 року за вих. №233/08-04-12 залишено документи без розгляду, у зв'язку з тим, що вони подані не в повному обсязі (п. 8.5, 8.14.1, 8.15, 8.15.1, 8.16 Статуту) та не відповідають вимогам частин 1-5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно із частиною 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, якщо: документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі.

Свою касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що державний реєстратор під час прийняття рішення повинен керуватися вимогами закону. Статут юридичної особи жодним чином не може встановлювати права та обов»язки для реєстратора. На його думку, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зобов»язує державного реєстратора перевірити документи на відповідність їх закону, перевірити комплектність документів, а не статуту. Вважає безпідставним посилання в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції на Закон України «Про кооперацію», оскільки він не поширюється на спірні правовідносини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з приводу доводів скаржника зауважує наступне.

В порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору Шакун Н.В. було надано лише ксерокопію рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника. Оскільки крім реєстраційної картки додатково подається примірник оригіналу або ксерокопію, нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб. Тобто відповідачу не було надано нотаріально засвідчену копію вищезазначеного рішення зборів.

Статтею 16 Закону України «Про кооператив» №1087-IV від 10 липня 2003 року передбачено, що порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання державному реєстратору пакету документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо її керівника, позивач керувався чинними вимогами Статуту садового товариства «Фотон», затвердженого загальними зборами від 22.03.2015 року зареєстрованого державним реєстратором 10.04.2015 року.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ сформованого станом на 04.06.2015 року (а.с. 69-70) керівником товариства є ОСОБА_5

В пункті 8.16 Статута СТ «Фотон» зазначено,що до протоколу зборів в якості його невід'ємної частини має бути доданий документ, що став формальною підставою для скликання зборів: оригінал протоколу рішення правління Товариства, протоколу рішення ревізійної комісії, протоколу зборів ініціаторів скликання позачергових зборів на вимогу третини членів Товариства з повним переліком прізвищ ініціаторів з їх підписами.

Позивач не надав державному реєстратору зазначених документів. Не надано ряд інших документів, передбачених пунктами 8.5, 8.14.1, 8.15, 8.15.1 чинного Статуту, які повинні бути невід'ємною частиною протоколу зборів.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав вважати, що у спірних правовідносинах державний реєстратор діяв з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами своїх повноважень.

Позивачу було не відмовлено у проведенні реєстраційних дій, а залишено документи без розгляду.

Тобто дії реєстратора не перешкоджають повторно звернутися до відповідача у загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цими судом допущені порушення норм процесуального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному судовому рішенні, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі №823/1387/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді