Ухвала суду № 56061807, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/27299/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Васильченко Н.В.

Леонтович К.Г.

розглянувши у попередньому розгляді адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/9195/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" звернулося в суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172210 від 31.03.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Альфа-Фінанс" щодо стану дотримання законодавства України при митному оформленні товару за МД, за результатами якої складено акт перевірки № Н08/14/31016932 від 17.03.2014 року, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що це рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято всупереч нормам діючого законодавства, а висновки акту перевірки є суб'єктивною думкою перевіряючих і не ґрунтуються на вимогах закону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000172210 від 31.03.2014 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у період з 26.02.2014 року по 05.03.2014 року, відповідно до статей 336, 351, 354 Митного кодексу України, на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2014 року № 114, посадовими особами відповідача проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ТОВ "Альфа-Фінанс" при митному оформлені товару за МД № 50040403/2011/2500 від 30.09.2011 року, № 500040403/2011/2749 від 18.10.2011 року, № 500040403/2012/630 від 22.02.2012 року, № 500040403/2012/1418 від 11.04.2012 року, № 500040403/2012/631 від 22.02.2012 року, № 500040403/2012/2114 від 17.05.2012 року, № 500040403/2012/1715 від 25.04.2012 року, № 500040403/2012/2368 від 31.05.2012 року, № 500040403/2012/2380 від 31.05.2012 року. За результатами проведеної перевірки 17.03.2014 року складено акт № Н08/14/31016932.

В результаті перевірки встановлено порушення: статей 264, 267 Митного кодексу України, в результаті чого занижено суму митної вартості товарів, як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість за митними деклараціями; частини першої статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезенні за митними деклараціями.

Відповідно до статті 347 Митного кодексу України, посадовими особами відповідача самостійно визначено суму податкових зобов'язань з мита та податку на додану вартість у сумі 24548,78 грн., оскільки результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

На підставі висновків проведеної перевірки, 31.03.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172210, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 24548,78 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 6137,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення відповідача винесене з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Альфа-Фінанс" та ТОВ "Український Універсальний термінал" було укладено договір транспортного експедирування вантажів від 15.09.2011 року № 268/11, згідно з умовами якого ТОВ "Український Універсальний термінал" надавало замовнику послуги з митного оформлення, транспортно-експедиційного обслуговування, зберігання вантажів, контейнерного фрахтування, внутрішньо портового експедирування контейнерів та інше.

Зі змісту акту перевірки № Н08/14/31016932 від 17.03.2014 року вбачається, що Головним управлінням Міндоходів в Одеській області була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання ТОВ "Український Універсальний термінал" вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року.

Відповідно до інформації графи 14 митних декларацій, декларування товарів, імпортованих ТОВ "Альфа-Фінанс" здійснювалось ТОВ "Український універсальний термінал". На підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а саме актів виконаних робіт, складених та підписаних між ТОВ "Український універсальний термінал" та ТОВ "Альфа-Фінанс" останнє здійснювало оплату витрат на транспортування, до складу яких входили: термінальна надбавка за ризик на користь судноплавної лінії ISPS (страхування) компенсація витрат судноплавної лінії морського перевізника за межами митної теріторії України (морський фрахт).

За МД №500040403/2011/2500 від 30.09.2011 ТОВ "Альфа-Фінанс" імпортувало на митну територію України товар "Прокат плоский з вуглецевої негофрованої сталі, холоднокатаний, гарячеоцинкований, у рулонах". Товар надходив в Україну з Китаю у контейнерах: № CAIU2949066, № CAIU2949256, № CAIU2949261, № CAIU2949298, № CAIU2949343, № CAIU2949359, № CAIU2949370, № CAIU2949390, № CAIU2949410, № CAIU2949641, № CAIU2949657, № CAIU2949889, № CAIU2949894 на умовах поставки CIF-Іллічівськ.

Митну вартість у розмірі 2480658,81 грн. визначено митним органом за ціною угоди, при цьому за даною ВМД сплачено ПДВ - 496131,76 грн., ставка мита - 0%.

В ході планової виїзної документальної перевірки при опрацюванні первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ "Український універсальний термінал" виявлено рахунок від 20.09.2011 року №1109475, згідно з яким ТОВ "Чайна шиппінг (Україна) Єдженсі" надано ТОВ "Український універсальний термінал" послуги з транспортно-експедиційного обслуговування з перевезення контейнерів: № CAIU2949066, № CAIU2949256, № САIU2949261, № CAIU2949298, № CAIU2949343, № CAIU2949359, № CAIU2949370, № CAIU2949390, № CAIU2949410, № CAIU2949641, № CAIU2949657, №САIU2949889, CAIU2949894 на загальну суму 48078,28 грн., з них витрати на транспортування товару за межами митної території України до місця ввезення на митну територію України складають 18662,61 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 23.09.2011 року №1878 ТОВ "Український універсальний термінал" за договором надання послуг №268/11 від 15.09.2011 року включено ТОВ "Альфа-Фінанс" послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вказаних контейнерів на суму 50158,35 грн., з них компенсація витрат лінії за межами митної території України + ISPS складають 20742,67 грн., з яких: компенсація витрат на страхування обладнання - 2080,00 грн. та збір за фактор безпеки - 18662,67 грн.

Таким чином, відповідачем у акті перевірки зроблено висновок, що з документів бухгалтерського обліку встановлено, що витрати за межами митної території України були понесені за рахунок української експедиційної компанії ТОВ "Український універсальний термінал" і не входили до складу фактурної вартості за контрактом, як такі, що понесені продавцем. Таким чином, незважаючи на задекларовані ТОВ "Альфа-Фінанс" умови поставки CIF-Іллічівськ при митному оформленні товару "Прокат плоский з вуглецевої негофрованої сталі, холоднокатаний, гарячеоцинкований, у рулонах" за МД №500040403/2011/2500 від 30.09.2011 року до визначеної митної вартості товару необхідно було додати витрати на його транспортування до місця ввезення на митну територію України, які склали 18662,61 грн. та вказані у рахунку від 20.09.2011 року №1109475 (послуги надані ТОВ "Чайна шиппінг (Україна) Єдженсі". Крім того, відповідачем зазначено, що аналогічні випадки невключения належних до включення транспортних витрат до митної вартості ввезеного товару, що підтверджується наявними первинними документами та бухгалтерським обліком ТОВ "Український універсальний термінал" встановлено за ВМД № 500040403/2011/2749 від № 500040403/2012/630 від 22.02.2012 року, № 500040403/2012/1418 від № 500040403/2012/631 від 22.02.2012 року, № 500^40403/2012/2114 від 17.05.2012 року, № 500040403/2012/1715 від 25.04.2012 року, № 500040403/2012/2368 від 31.05.2012 року, № 500040403/2012/2380 від 31.05.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 267 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати понесені покупцем на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Таким чином, до митної вартості товарів за ціною договорів, що імпортуються, відносяться договірна вартість таких товарів, зазначена у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України. Таким чином, покупець включає до митної вартості товарів лише витрати, що понесені ним за межами митної території України.

При цьому, як зазначено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 12.2 розділу 12 контракту № 13/09 від 01.07.2011 року усі витрати та збори, які стягуються на території України, оплачуються за рахунок покупця, а за межами вказаної території - за рахунок продавця.

Відповідно до статті A3 терміну CIF у редакції Incoterms-2000, продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським; продавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж.

Таким чином, відповідно до умов терміну CIF та контракту № 13/09 від 01.07.2011 року фрахт та страхування вже сплачено продавцем - Компанією "JS Commodity Union Limited".

Відповідно до пункту 1.1 Контракту № 13/09 від 01.07.2011 року між ТОВ "Альфа-Фінанс" та Компанією "JS Commodity Union Limited", поставка товару здійснюється на умовах CIF - Incoterms-2000, а відповідно до умов терміну CIF у редакції Incoterms-2000 поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, тобто на митній території України. Вказаний момент є моментом переходу права власності на товар до покупця.

Тобто, право власності на товар за умовами вищевказаного контракту переходить до покупця після перетину митного кордону України, відповідно, експедитор ТОВ "Український універсальний термінал" надає покупцю послуги за Договором № 268/11 від 15.09.2011 року виключно на митній території України.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що будь-які витрати, здійснені за межами митної території України ТОВ "Український універсальний термінал", здійснювались не на виконання договору № 268/11 від 15.09.2011 року, укладеного між ТОВ "Український універсальний термінал" та ТОВ "Альфа-Фінанс", а тому вони не підлягають включенню до митної вартості товару.

Відповідно до частини третьої статті 267 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижченаведені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

Водночас, за умов виділення витрат на транспортування оцінюваного товару після його ввезення на митну територію України з ціни такого товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, документального підтвердження таких витрат та можливості їх обчислення, підстави для включення таких витрат до митної вартості зазначеного товару відсутні.

Таким чином, оскільки ТОВ "Альфа-Фінанс" понесло витрати на транспортування товару саме після ввезення, вони виділені з ціни товару, обчислюються у грошовій формі, а їх документальне підтвердження не заперечується відповідачем, такі витрати не підлягають включенню до митної вартості товару.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: