Ухвала суду № 56061776, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року К/800/46212/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Біопаливна Компанія»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р.

у справі № 821/1322/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Біопаливна Компанія»

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним, скасування наказу та визнання незаконними дій, –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Біопаливна Компанія» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р. у справі № 821/1322/15-а.

18.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Біопаливна Компанія» надіслано засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв’язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим, за загальним правилом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст.214 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення даного клопотання відсутні, що узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Біопаливна Компанія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р. у справі № 821/1322/15-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Приходько