Ухвала суду № 56061543, 16.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/43748/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «ВІСМАС-ТЕХНО»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року

у справі № 826/6953/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «ВІСМАС-ТЕХНО» (далі - Товариство)

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У квітні 2015 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012р. № 0002572250.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р., провадження у справі закрито у зв'язку з наявністю ухваленого судового рішення в іншій адміністративній справі між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Товариство, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що: після відкриття провадження у справі закриття такого провадження з підстав, наведених в оскаржуваних рішеннях, не відповідає вимогам процесуального закону; підставою для оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.07.2012р. № 0002572250 в адміністративній справі № 826/1357/13-а слугувало порушення ДПІ вимог статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК); оспорюване податкове повідомлення-рішення є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «Град» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., оформлену актом від 04.07.2012р. № 6/16-30/24076605.

Під час перевірки податковий орган не визнав право платника на податковий кредит за операціями з придбання товарів (оргтехніки та витратних матеріалів) у названого контрагента у зв'язку з фіктивним характером цих операцій; наведене слугувало підставою для прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення від 27.07.2012р. № 0002572250, за яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 1 221 806,37 грн. за основним платежем та на 118 435,11 грн. за штрафними санкціями.

Платник оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2014р. у справі № 826/1357/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015р., у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, наведеною нормою усувається можливість здійснення судового провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

Керуючись розглядуваною процесуальною нормою, суди попередніх інстанцій цілком об'єктивно визнали факт набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/1357/13-а підставою для закриття провадження у даній справі.

Доводи скаржника щодо відмінних підстав позовних вимог у даній справі та у справі № 826/1357/13-а не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи № 826/1357/13-а судами надано правову оцінку факту дотримання платником умов формування податкового кредиту з ПДВ, наведених у статті 198 ПК (що є однією з основних мотивів даного позову).

Процесуальна дія щодо відкриття провадження у справі не виключає подальшого закриття провадження за наявності обставин, наведених у статті 157 КАС, як помилково вважає скаржник.

З урахуванням викладеного порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових рішень, не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень зі спору та задоволення касаційних вимог не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «ВІСМАС-ТЕХНО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун