Ухвала суду № 56061465, 17.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/3935/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в якому просив зобов'язати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів у відповідності до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року позов задоволено частково та стягнено на користь позивача спірні кошти.

В подальшому, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року заяву задоволено частково та зобов'язано відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до положень частини 11 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 214, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк