Ухвала суду № 56061436, 17.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/579/16

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 826/15132/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Мелітопольгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тесминецягаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Уманьгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельниькгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу № 122 від 02.03.2015 в частині, зобов'язання вчинити дії

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відстрочення сплати судового збору та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки в данному випадку бюджетна установа апелянта діє як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміруабо звільнення від сплати.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, та вважає зазначити наступне, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для центральних органів виконавчої влади пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином суд апеляційної інстанції прийшов до обгрунтованого висновку відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга апелянта подана з пропуском строку звернення до суду апеляційної інстанції, а підстави вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович