Ухвала суду № 56061157, 23.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2012 р. Справа № 5023/087/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокуратури ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу НВПІ "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт", м. Харків (вх. №1339Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.12 р. по справі № 5023/087/12

за позовом Прокурора Київського району в Інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

до НВПІ "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 2 025 865,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в о. філії в м. Харкові (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з відповідача - НВП інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" заборгованість у розмірі 2 025 865,91 грн.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.) від 19.03.2012 р. по справі № 5023/087/12 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту Вітаспортна користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість у сумі 2025865,91 грн. Стягнути з Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 40 517,32 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити прокурору в задоволенні позову.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури також просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день в звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

З метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу власних процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне подане позивачем клопотання задовольнити, та відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 червня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).

3. Запропонувати прокурору надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін та прокуратури, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_4