Ухвала суду № 56061153, 20.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" червня 2012 р. Справа № 5021/50/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків (вх. №2048С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.12 р. та постанову господарського суду від 20.02.2012 р. по справі № 5021/50/12

за заявою Голови ліквідаційної комісі ТОВ "Вектра" ОСОБА_1

до ТОВ "Вектра", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Гордієнко М.І.) від 11.01.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/50/12 про банкрутство ТОВ «Вектра»за відповідною заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «Вектра»ОСОБА_1, поданою в порядку визначеному ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області (суддя Гордієнко М.І.) від 20.02.2012 р. по справі № 5021/50/12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Вектра. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Вектра призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зобовязано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України обяву про визнання ТОВ Вектра банкрутом та подати господарському суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищезазначеного Закону.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 11.01.2012 р. та постанову від 20.02.2012 р. по даній справі звернулося ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, яке з посиланням на порушення господарським судом при їх винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначені ухвалу та постанову скасувати та припинити провадження у справі.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на їх подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Проте, в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.01.2012 р. по справі № 5021/50/12 слід відмовити, оскільки ст. 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал які підлягають оскарженню окремо від рішення, при цьому серед даного переліку відсутня ухвала про порушення провадження у справі. При цьому, ч. 2 ст. 106 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у випадках, коли це прямо передбачено у статті 106 Господарського процесуального кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана апелянтом ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.01.2012 року оскарженню не підлягає, що є наслідком - відмова в її прийнятті апеляційної скарги в даній частині на підставі ст. ст. 91, 106 ГПК України.

Така позиція колегії суддів узгоджується з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 року Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, в якій зазначено, що у разі якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу на направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статті 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга в частині оскарження постанови господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. по даній справі в цілому відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, зазначене є достатніми для прийняття апеляційної скарги в даній частині до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 94, 98, 106 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків в частині оскарження ухвали господарського суду Сумського області від 11.01.2012 року про порушення провадження у справі № 5021/50/12 про банкрутство ТОВ «Вектора», м. Суми.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків на постанову господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. по справі № 5021/50/12, та прийняти апеляційну скаргу в даній частині до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" липня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

4. Запропонувати іншим кредиторам та ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

5. Викликати в судове засідання представників кредиторів та ліквідатора з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома кредиторів та ліквідатора що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.