Ухвала суду № 56061115, 05.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа № 905/2802/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №521/19м від 23.04.2014р.,

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі № 905/2802/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька обл.

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р. та стягнення 3 854 345, 00 дол. США, 5 080 092, 49 дол. США, 1 575 550, 72 євро в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/21 від 19.06.2013р., №2005-110/23 від 19.06.2013р., №2005-110/24 від 19.06.2013р.

Разом з позовною заявою позивач подав до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, просить до моменту вирішення господарського спору по суті та набрання відповідним рішенням законної сили вжити заходів до забезпечення позову ТОВ "Електросталь" шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти в сумі 3 854 345, 00 доларів США, внесені ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26156002017235/840 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

- грошові кошти в сумі 5 080 092, 49 доларів США, внесені ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26157012017235/840 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

- грошові кошти в сумі 1 575 550, 72 євро, внесені ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26156002017235/978 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.

До моменту вирішення господарського спору по суті та набрання відповідним рішенням законної сили вжити заходів до забезпечення позову ПАТ "Електросталь" шляхом встановлення заборони ПАТ "Дельта Банк" вчиняти дії щодо договірного списання або будь-якого іншого переказу щодо:

- грошових коштів в сумі 3 854 345, 00 доларів США, внесених ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26156002017235/840 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

- грошових коштів в сумі 5 080 092, 49 доларів США, внесених ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26157012017235/840 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

- грошових коштів в сумі 1 575 550, 72 євро, внесених ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26156002017235/978 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.,

а також будь-які інші дії щодо звернення стягнення на підставі договорів застави №2005-11/21, №2005-110/23 і №2005-110/24 від 19.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2802/14 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2802/14 заяву ТОВ "Електросталь" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів до забезпечення позову ТОВ "Електросталь" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання правочинів недійними та застосування наслідків визнання їх недійсними; з метою забезпечення позову по справі №905/2802/14 накладено арешт на:

- грошові кошти в сумі 3 854 345, 00 доларів США, внесені ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26156002017235/840 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

- грошові кошти в сумі 5 080 092, 49 доларів США, внесені ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26157012017235/840 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

- грошові кошти в сумі 1 575 550, 72 євро, внесені ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26156002017235/978 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

заборонено ПАТ "Дельта Банк" вчиняти дії щодо договірного списання або будь-якого іншого переказу щодо:

- грошових коштів в сумі 3 854 345, 00 доларів США, внесених ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26156002017235/840 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

- грошових коштів в сумі 5 080 092, 49 доларів США, внесених ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26157012017235/840 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.;

- грошових коштів в сумі 1 575 550, 72 євро, внесених ПАТ "Дельта Банк" на депозитний рахунок №26156002017235/978 в АТ "Дельта Банк" на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013р.,

заборонено ПАТ "Дельта Банк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на підставі договорів застави №2005-11/21, №2005-110/23 і №2005-110/24 від 19.06.2013р.

В задоволенні решти вимог про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевою господарського суду від 24.04.2014р. про забезпечення позову, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014р. у справі №905/2802/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №905/2802/14 зупинено апеляційне провадження по справі №905/2802/14 по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. до закінчення касаційного провадження стосовно оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. по справі №905/2802/14 (якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Донецький металопрокатний завод") та повернення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014р. у справі №905/2802/14 касаційну скаргу ПАТ "Донецький металопрокатний завод" задоволено; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. у справі №905/2802/14 скасовано; справу №905/2802/14 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Донецький металопрокатний завод".

Як зазначає апелянт, подальший розгляд скарги Донецьким апеляційним господарським судом не відбувався.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі №905/2802/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 03.11.2014р.

До початку судового засідання 03.11.2014р. позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів (вх.№9843).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.11.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Також у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Представник апелянта залишає вирішення питання з приводу заявленого позивачем клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з метою надання можливості позивачу ознайомитись з поданими апелянтом до матеріалів справи документами, а також повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 19.11.14 о 12:20 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105 .

4. Позивачу у справі не пізніше ніж за три дні надати до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обгрунтування своєї правової позиції.

5. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.