Рішення № 56061063, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/17491/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3182/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А.,Шиманського В.Й.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 на загальну суму в розмірі 3500 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 3500 грн. скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 26 квітня 2006 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2011 року шлюб між сторонами розірвано.

3 березня 2011 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 січня 2011 року і до повноліття дитини.

Зазначила, що відповідач офіційно не працевлаштований, має не постійний, мінливий заробіток, а тому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи з 29 вересня 2015 року і до повноліття дитини, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 9055,28 грн. та додаткові витрати на дитину в розмірі 5349,97 грн.

В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги в частині стягнення аліментів, остаточно вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Вимогу щодо стягнення пені залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2006 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2011 року шлюб між сторонами розірвано.

3 березня 2011 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 січня 2011 року і до повноліття дитини.

Згідно довідки, з 2 липня 2015 року по 11 липня 2015 року ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_4 відпочивали на базі відпочинку «Ноктюрн» (Одеська обл., смт. Затока), плата за проживання складає 7 000,00 грн.

Згідно товарних чеків були придбані канцелярські товари на загальну суму 664,95 грн., одяг та взуття на суму 1337,00 грн. та 1129,00 грн., рюкзак молодіжний на суму 569,05 грн.

За довідкою-розрахунком ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заборгованість ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2-1784/11 від 16 березня 2011 року за період з листопада 2013 року по липень 2015 року складає 10997,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_3, він працює у ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» на посаді лісника (а.с. 58)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не має стабільного заробітку.

Рішення суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядається.

Частково задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину у розмірі 3500 грн., суд першої інстанції виходив з того, що з 2 липня 2015 року по 11 липня 2015 року ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_4 відпочивали на базі відпочинку «Ноктюрн» (Одеська обл., смт. Затока), плата за проживання складає 7 000,00 грн.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових втратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед, або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

На підтвердження понесення позивачем додаткових витрат на дитину надано суду довідку Бази відпочинку «Ноктюрн» без дати, яка містить інформацію щодо ціни за проживання у розмірі 7000 грн., проте зазначена довідка не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки вона не містить інформації щодо того, чи були сплачені кошти, яка саме сума була сплачена за проживання дитини, не доведено, що відпочинок дитини на Базі відпочинку «Ноктюрн» пов'язаний із додатковими витратами, викликаними особливими обставинами - розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо, відсутні відомості щодо медичних показань такого відпочинку у зв'язку зі станом здоров'я дитини.

За таких обставин, витрати, які понесла позивач на відпочинок сина не можуть бути визнані як додаткові витрати, викликані особливими обставинами і відповідно на відповідача не може бути покладено обов'язок по їх оплаті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 3500 грн. підлягає скасуванню.

З ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3500 грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді