Ухвала суду № 56060903, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа №753/14099/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4617/2016Головуючий у суді першої інстанції:Ф.А.Каліушко Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач18 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016року року залишено без розгляду зазначений позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» через свого представника Сидоренко Н.М., подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду було пропущено у зв'язку із тим, що її повний текст отримано позивачем 02.02.2016року. а відповідальний працівник банку в цей час знаходився у відрядженні та був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу до суду, на підтвердження зазначеного надав докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в розмірі 1378,00грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подане представником Сидоренко Наталією Миколаївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2016року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2016року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2016року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя

Справа №753/14099/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4617/2016Головуючий у суді першої інстанції:Ф.А.Каліушко Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач