Ухвала суду № 56060892, 22.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не надав документ про сплату судового збору у відповідності до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ували.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 05 лютого 2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в зазначений строк не усунуто, документ про сплату судового збору до суду не надано.

08 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду ОСОБА_2 було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто стаття 82 ЦПК України передбачає, що визначальним для вирішення питання про звільнення сплати судового збору є з'ясування майнового стану сторони.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грошових коштів у сумі 53027 доларів США за договором банківського вкладу. Крім того, позивач є пенсіонером, та отримує регулярний щомісячний дохід.

Ураховуючи наведені положення та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 761/15079/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3271/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.