Ухвала суду № 56060851, 17.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної іпотечної установи про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для подальшого провадження.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Справа № 757/41988/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/63/2016Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суд першої інстанції застосував положення ст. 114 ЦПК України та виходив з того, що предметом спору є договір про іпотечний кредит № 11231355000 від 10 жовтня 2007 року, який забезпечений нерухомим майном, а саме будинком №24 по вул. Полянській у м. Києві, що територіально не відноситься до Печерського району м.Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є договір про отримання грошових коштів, який позивач просить визнати недійсним. При цьому, позивач не ставить питання про визнання договору іпотеки, яким забезпечено зобов'язання за договором іпотечного кредиту - недійсним, а тому посилання суду першої інстанції на правила виключної підсудності є помилковим.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені норми закону та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: