Ухвала суду № 56060734, 18.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 876/4730/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Автопромсервіс» до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Автопромсервіс» (далі - ТОВ ВП «Автопромсервіс») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Золочівської ОДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122200 від 18 листопада 2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000122200 від 18 листопада 2013 року.

Із таким судовим рішенням не погодилася Золочівська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову і відмовити у задоволенні позову. Апелянт, зокрема, зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставними і спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. Перевіркою було встановлено заниження позивачем податку на прибуток за другий та четвертий квартали 2011 року, адже підприємство не віднесло до доходів прострочену заборгованість перед ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», внаслідок чого була занижена база оподаткування податком на прибуток підприємств. Доводи суду першої інстанції щодо взаємозаліку заборгованості згідно акту від 1 жовтня 2011 року є безпідставними, адже акт не погоджений представниками ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» та ТОВ ВП «Автопромсервіс». До перевірки не представлено договір відступлення права вимоги № 030711/1 від 29.07.2011 року та № 0310/11 від 03.10.2011 року, договір № 1101 від 28.11.2007 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, договори № 190808 від 19.08.2008 року, № 140708 від 29.07.2008 року, № 22/01 від 22.01.2008 року, на підставі яких виникла кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «БК Комфортбуд-1». Отже ці кошти є безнадійною кредиторською заборгованістю і відповідно до п. 135.1, п.п. 135.5. 4 п. 135.5 ст. 135 ПК України включаються до доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Львівським апеляційним адміністративним судом у зв'язку з реорганізацією було здійснено заміну відповідача на Золочівську об'єднань державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

У судовому засіданні представник апелянта Юрчак Ю.Ю. підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник позивача Карпій Р.М. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року Перемишлянським відділенням Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВП «Автопромсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із окремими контрагентами, вказаними у постанові СУ ГУ МВС України у Львівській області за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 12/22/05421969, згідно якого встановлено порушення позивачем:

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення рядка 20.2 по ПДВ «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного податкового періоду до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду» за вересень 2013 року всього на суму 166,67 грн.;

- п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, ст. 102 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 1300447 грн. (за ІІ-ІV квартали 2011 року)

18 листопада 2013 року Золочівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1300447 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність цього податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Згідно п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст. 44 цього ж Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно п.п. 135.5.4 п. 135.1 ст. 135 цього ж Кодексу, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВП «Автопромсервіс» за наслідками господарської діяльності у 2008 році мало заборгованість перед ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» на загальну суму 5654119,01 грн.

Згідно договору № 030711/1 від 29.07.2011 року первійсний кредитор - ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» передав новому кредиторові - ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» право вимоги виконання грошових зобов'язань щодо погашення заборгованості ТОВ ВП «Автопромсервіс» на загальну суму 5654119,01 грн.

Також 3 жовтня 2011 року ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд», ВАТ «БК «Комфортбуд», ТОВ ВП «Автопромсервіс» уклали договір № 0310/11 відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» передає новому кредитору ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд», а новий кредитор приймає право вимоги виконання наступних грошових зобов'язань, що належить первісному кредиторові на підставі укладених договорів.

Згідно протоколу про зарахування взаємних вимог від 30 листопада 2011 року, підписаного між позивачем та ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд», було зараховано зустрічні вимоги ВАТ «БК «Комфортбуд» про оплату за договорами відступлення права вимоги в сумі 5885822,32 грн. (в тому числі за договором № 030711/1 від 29 липня 2011 року в сумі 5654110,01 грн.), за договорм оренди приміщення 39075 грн., всього на суму 5924897,32 грн. та ТОВ ВП «Автопромсервіс» про оплату за поворотну безвідсоткову фінансову допомогу по договору № 1101 від 28 листопада 2007 року на суму 5924897,32 грн. Цей протокол оформлений належним чином, підписаний уповноваженими представниками підприємств і засвідчений печатками.

Доводи податкового органу щодо невідображення договору про переуступку права вимоги № 030711/1 у бухгалтерському обліку ТОВ ВП «Автопромсервіс» у липні 2011 року є безпідставними, адже згідно акту перевірки закриття дебіторської та кредиторської заборгованості відбулося у четвертому кварталі 2011 року наступними бухгалтерськими переведеннями: Дт 6851 Кт 183, Дт 631 Кт 851 загальною сумою 5654119,01 грн.

Отже, вищевказані операції відображені у бухгалтерському обліку підприємства.

Щодо доводів податкового органу про ненадання позивачем оригіналів договору № 1101 від 28.11.2007 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, договорів № 190808 від 19.08.2008 року, № 140708 від 29.07.2008 року, № 22/01 від 22.01.2008 року, по яких виникла кредиторська заборгованість ТОВ ВП «Автопромсервіс» перед ТОВ «БК Комфортбуд-1», то колегія суддів їх віхиляє, адже згідно Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 41 від 20.07.1998 р. та наказу № 578/5 первинні документи та додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових записах, облікові регістри (головна книга, журнали, розроблювальні таблиці та ін.) зберігаються три роки за умови проведення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом проводилася перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства за 2009-2011 роки, за наслідками якої складено акт № 6/23-2/05421969 від 4.01.2012 року, а також мала місце перевірка 24 листопада 2009 року (акт № 2957/23-2/05421969 за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року, отже податковий орган вже перевіряв правильність формування кредиторської та дебіторської заборгованості, в тому числі на підставі договорів за 2007 та 2008 роки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що неподання позивачем до перевірки договорів за 2007-2008 роки не є підставою для невизнання податковим органом договорів уступлення права вимоги та зарахування зустрічних вимог.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення є протиправними і постанова Львівського окружного адміністративного суду є обґрунтованою і законною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі № 813/957/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 23 лютого 2016 року.