Ухвала суду № 56060635, 24.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя - доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про нікчемність Договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015; визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виявлення (визнання) договорів банківських вкладів такими, що є нікчемними згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в частині виявлення (визнання) Договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», таким що є нікчемним з підстави, визначеної п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди в розмірі 176 642,64 грн., заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03.05.2015 по 03.10.2015, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_4 на грошові кошти, що знаходилися на банківському рахунку в ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, з підстав викладених в апеляційних скаргах.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2016 року надійшло клопотання відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року клопотання відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, та призначено до розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2016 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2016 року надійшли заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Заява вмотивована тим, що представнику позивача не зрозуміло в чому полягає неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 і яким чином може вплинути прийняття будь-якого рішення Конституційним судом у майбутньому, яке не матиме зворотної сили в часі, а отже і не може застосуватися до спірних відносин.

Крім того, заявник просить роз'яснити в якості кого з учасників розгляду справи до участі у справі залучено Уповноважену особу на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», тобто визначити її правовий статус згідно ст.185 КАС України, із зазначенням підстав для залучення до розгляду справи особи, яка не брала участь при розгляді справи в суді першої інстанції.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Заяви позивача не заслуговують на увагу, оскільки положення статті 170 КАС України не можуть застосуватися до процесуальних ухвал суду.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що заяви про роз'яснення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 170, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року та призначення справи до судового розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.