Постанова № 56060590, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/15072/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 р. по справі № 804/15072/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття передбачених п.56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України рішень за скаргами ТОВ «ТАКТ» від 14.08.2015 р. № 1485, 17.08.2015 р. № 1496 та 19.08.2015 р. № 1524 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 р. № 0003522202, від 07.08.2015 р. № 0003512202, від 07.08.2015 р. № 0003502202, а також щодо неприйняття вмотивованих рішень про результати розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 (вх. № 12515/10/С від 11 серпня 2015 р.) та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 p.), а скарги ТОВ «ТАКТ» такими, що повністю задоволені в силу закону. В обґрунтування позову зазначалось, що бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним у встановлений ст. 56 Податкового кодексу України строк рішень про продовження строку розгляду скарг, вмотивованих рішень за кожною скаргою позивача від 14.08.2015 р. № 1485 (вх.. № 12728/C від 14.08.2015 p. відповідача), 17.08.2015 p. № 1496 (вх.. № 12786/C від 17.08.2015 p. відповідача) та 19.08.2015 p. № 1524 (вх.. № 12923/C від 19.08.2015 p. відповідача), a також у неприйнятті вмотивованого рішення за скаргами позивача від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 (вх.. № 12515/10/C від 11 серпня 2015 p.) та від 13.08.2105 p. за вих. № 1476 (вх.. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 p.) із зазначенням, яка саме з цих скарг залишена без задоволення та з яких мотивів та підстав не взяті до уваги подані докази та зазначені у скарзі доводи, аргументи, що суперечить законодавству України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині невідображення в Рішенні від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 та Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 відомостей щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття передбачених п.56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України рішень за скаргами ТОВ «ТАКТ» від 14.08.2015 р. № 1485, 17.08.2015 р. № 1496 та 19.08.2015 р. № 1524 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 р. № 0003522202, від 07.08.2015 р. № 0003512202, від 07.08.2015 р. № 0003502202, а також щодо неприйняття вмотивованих рішень про результати розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 (вх. № 12515/10/С від 11 серпня 2015 р.) та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 p.). За позовними вимогами про визнання скарг ТОВ «ТАКТ» такими, що задоволені в силу закону позивач просить закрити провадження у справі за відсутністю в цій частині спору щодо рішення майнового характеру, яке порушує майнові права позивача та майнового права, яке підлягає захисту (поновленню) на підставі ( в силу) судового рішення. На думку апелянта, суд при розгляді справи не врахував, що в кожній скарзі оскаржувана сума грошових зобов'язань була визначена індивідуально по взаємовідносинам з окремим контрагентом, а відтак, по кожній скарзі позивач не вимагав кожного разу скасувати повністю податкове повідомлення-рішення. Судом також не встановлено, що за скаргами від 14.08.2015 року № 1485, 17.08.2015 року № 1496, 19.08.2015 року № 1524 існувала потреба в продовженні строку їх розгляду. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідач прийняв вмотивоване рішення щодо скарг позивача від 11.08.2015 року № 1459 та від 13.08.2015 року № 1476, оскільки вмотивованість спірного рішення відповідача є оціночним поняттям, повинно мати своє об'єктивне підтвердження у процесуальному документі, тобто повинно бути відображено в тексті мотивувальної частини рішення відповідача від 09.10.2015 року № 8589/10/04-36-10-07-09 про результати розгляду скарг.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена перевірка ТОВ «ТАКТ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої 10 липня 2015 року складений Акт № 2151/22-02/21858879 (т. 1 а.с. 15-71). На підставі цього Акту перевірки контролюючим органом 07 серпня 2015 року були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0003522202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 527054,50 грн. (т.1 а.с.74), № 0003512202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україна товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1840905 грн. (т.1 а.с.75), № 0003502202, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27101 грн. (т.1 а.с.76). Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області наступні скарги:

- за вих. №1459 від 11.08.2015 року на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202, № 0003502202 (т 1 а.с. 77-79);

- за вих. № 1471 від 12.08.2015 року доповнення до скарги від 11.08.2015 року за № 1459 (т.1 а.с.107,108);

- за вих.№1476 від 13.08.2015 року на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202 (т.1 а.с.110-113);

- за вих. №1485 від 14.08.2015 на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202 (т. 1 а.с. 114-123);

- за вих. №1496 від 17.08.2015 р. на податкове повідомлення-рішення № 0003522202 (т. 1 а.с.124-134);

- за вих. №1524 від 19.08.2015 р. на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202 (т. 1 а.с.140-154).

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 7583/10/04-36-10-07- 09 від 27 серпня 2015 року продовжений термін розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 (вх. № 12515/10/С від 11 серпня 2015 р.) та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 р.) до 10 жовтня 2015 року. ТОВ «ТАКТ» також повідомлено про день, час і місце розгляду скарг (т. 1 а.с.155).

Листом від 03.09.2015 року № 7784/10/04-36-10-07-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило ТОВ «ТАКТ» про отримання інших скарг на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202, № 0003502202, які зареєстровані за вх. № 12728/С від 14.08.2015 р., вх. № 12786/С від 17.08.2015 р. , вх. № 12923/С від 19.08.2015 р., які і будуть розглянуті в порядку та у строки, визначені рішенням від 27.08.2015 р. № 7583/10/04-36-10-07-09, тобто до 10 жовтня 2015 року (т. 1 а.с.156).

09 жовтня 2015 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення № 8589/10/04-36-10- 07-09 про результати розгляду первинних скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 року № 0003522202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 527054,50 грн., № 0003512202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україна товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1840905 грн., № 0003502202, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27101 грн. Цим Рішенням зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін (т. 1 а.с.157-164).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невідображенні в Рішенні від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 та Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 відомостей щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524. Одночасно суд вказав на те, що питання про достатність вмотивованості рішення відповідача про результати розгляду скарг, підлягає вирішенню в рамках судового оскарження податкових повідомлень-рішень (т. 2 а.с.11).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «ТАКТ» просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у неприйнятті рішень за його скаргами № 1485 від 14.08.2015 року, № 1496 від 17.08.2015 року, № 1524 від 19.08.2015 року, а також неприйнятті вмотивованих рішень за результатами розгляду скарг № 1459 від 11.08.2015 року та № 1476 від 13.08.2015 року (т. 1 а.с.14). При цьому, Рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 7583/10/04-36-10-07- 09 від 27 серпня 2015 року про продовження терміну розгляду скарг та Рішення № 8589/10/04-36-10- 07-09 від 09 жовтня 2015 року про результати розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» не оскаржувались.

Вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції не обґрунтував необхідність здійснення такої процесуальної дії, яка, на думку позивача, жодним чином не відновлює його порушених прав, як платника податків. Також суд в мотивувальній частині оскарженої постанови вказав на неможливість перевірки рішення відповідача на предмет його вмотивованості, проте в резолютивній частині дійшов висновку про невідображення у рішеннях певної інформації, що свідчить про його неповноту.

Колегія суддів зазначає, що перевірка будь-якого рішення суб'єкта владних повноважень на предмет його правомірності має здійснюватись з урахуванням як критеріїв, визначених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, так і вимог, передбачених спеціальними законодавчими актами. Результатом такої перевірки є висновок суду про правомірність або протиправність рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень та застосування наслідків, передбачених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (скасування, визнання нечинним, поворот виконання рішення).

Суд першої інстанції при розгляді адміністративного позову ТОВ «ТАКТ» перевірку рішень відповідача № 7583/10/04-36-10-07- 09 від 27 серпня 2015 року про продовження терміну розгляду скарг та Рішення № 8589/10/04-36-10- 07-09 від 09 жовтня 2015 року про результати розгляду скарг на предмет їх правомірності не здійснював, тому висновок про невідображення в них певної інформації не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню.

При вирішенні позовних вимог ТОВ «ТАКТ», викладених у позовній заяві, колегія суддів керується приписами Податкового кодексу України, Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України № 848 від 25.12.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 року за № 99/24876 (Порядок).

Так, статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.(п. 56.1.). У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. (п. 56.2). Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи)про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту. (п.56.9.).

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, ТОВ «ТАКТ» направило до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області п'ять скарг: за вих. №1459 від 11.08.2015 року на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202, № 0003502202; за вих. № 1476 від 13.08.2015 року на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202; за вих. № 1485 від 14.08.2015 на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202; за вих. №1496 від 17.08.2015 р. на податкове повідомлення-рішення № 0003522202; за вих. №1524 від 19.08.2015 р. на податкові повідомлення-рішення № 0003522202, № 0003512202.

Тобто, на податкове повідомлення-рішення № 0003522202 були подані скарги № 1459, № 1476, № 1485, № 1496, № 1524. На податкове повідомлення-рішення № 0003512202 також скарги № 1459, № 1476, № 1485, № 1524. На податкове повідомлення-рішення № 0003502202 - скарга № 1459.

Як пояснив суду представник позивача Майстренко Ю.О., скарги подавалися не в цілому на податкові повідомлення-рішення, а на певні суми визначених грошових зобов'язань по взаємовідносинам з різними контрагентами. Це було зроблено з метою полегшення роботи відповідача по розгляду скарг і перевірці правильності висновків, викладених в акті перевірки та правильності визначення грошових зобов'язань податковими повідомленнями-рішеннями.

Колегія суддів дослідила як зміст вказаних вище скарг позивача, так і Рішення № 8589/10/04-36-10- 07-09 від 09 жовтня 2015 року про результати розгляду скарг.

Так, в Рішенні відповідачем здійснена перевірка висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, викладених в Акті перевірки № 2151/22-02/21858879, про порушення ТОВ «ТАКТ» податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «ТАКТ» з ТОВ «Глорія ЛТД», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «ФІНАНС РІЛЕЙШНЗ ГРУП», ТОВ «Праймері сервіс», ТОВ «Екологічні ресурси України», ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Термаш», ТОВ «РК-Торг», ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт», ТОВ «Будактив-ТМ», ТОВ «Бреап», ТОВ «Фірма «Гіярви», ТОВ «ВЕМЗ», ТОВ «Раміра Люкс», ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ «Прогресс-СК», ТОВ «Едміт».

Позивач, у свою чергу, у скаргах наполягав на помилковості висновків контролюючого органу, викладених у зазначеному Акті перевірки, безпідставності збільшення грошових зобов'язань податковими повідомленнями-рішеннями. При цьому, у скарзі від 11.08.2015 року викладені обставини на підтвердження реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ВЕМЗ», у скарзі від 13.08.2015 року - по ТОВ «Будактив-ТМ», у скарзі від 14.08.2015 року - по ТОВ «Фірма «Гіярви», ТОВ «РК-Торг», ТОВ «Глорія ЛТД», ТОВ «Бреап», у скарзі від 17.08.2015 року - по ТОВ «Раміра Люкс», ТОВ «Прогресс-СК», ТОВ «Деймос ІНВ», у скарзі від 19.08.2015 року - ТОВ «Праймері сервіс», ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт», ТОВ «ФІНАНС РІЛЕЙШНЗ ГРУП», ТОВ «Екологічні ресурси України», ТОВ «Термаш», ТОВ «Лонгкон».

Отже, доводи позивача про те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не прийняті рішення за його скаргами спростовуються дослідженими у справі письмовими доказами - Рішенням № 7583/10/04-36-10-07- 09 від 27 серпня 2015 року, яким продовжений термін розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 р. та від 13.08.2105 р. до 10 жовтня 2015 року; листом від 03.09.2015 року № 7784/10/04-36-10-07-09, яким позивача повідомлено про отримання інших скарг та їх розгляд в порядку та у строки, визначені рішенням від 27.08.2015 р. № 7583/10/04-36-10-07-09, тобто до 10 жовтня 2015 року; Рішенням № 8589/10/04-36-10- 07-09 від 09 жовтня 2015 року про результати розгляду скарг.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не було допущено бездіяльності, оскільки усі скарги ТОВ «ТАКТ» розглянуті у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України. За результатами розгляду скарг прийнято відповідне рішення, яке у встановленому пункту 56.10. статті 56 цього ж Кодексу не оскаржено .

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 р. по справі № 804/15072/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко