Ухвала суду № 56060516, 24.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. 16-20 Справа № 818/202/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши матеріали клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за внесення подання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області з поданням до Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, в якому просить стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на користь держави в особі Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що йому належить, податковий борг у загальному розмірі 826 479,76 грн.

Ухвалою від 24.02.2016 року подання було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10:00 год 25.02.2016 року. Дана ухвала була отримана представником позивача о 11:46 год 24.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.02.2016 року о 15:29 год до канцелярії суду представником позивача факсом було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що що кошторисом витрат на утримання Шостинської ОДПІ на 1 квартал 2016 року не передбачено фінансування судового збору

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

У той же час, позивачем не надано жодного доказу, неможливості сплатити судові витрати, зокрема, відсутності коштів на казначейських рахунках. Зазначені обставини повинні підтверджуватися відповідними засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Шостинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання до суду подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек