Ухвала суду № 56060366, 24.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 лютого 2016 р.Справа № 816/26/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/26/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни третя особа Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни третя особа Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови .

На зазначену постанову Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт посилається на ст.8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, яке є розпорядником коштів відносно УДВС ГТУЮ в Полтавській області, є бюджетною установою з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською. службою України та лише в межах відкритих асигнувань. На підтвердження відсутності відповідного фінансування на витрати по сплаті судового збору апелянтом надано виписку по рахунку станом на 11.02.2016 року, де в переліку КЕКВ відсутній код 2800, за яким повинні здійснюватись видатки по сплаті судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, позов подано 11.01.2016 року, розмір судового збору за подачу позову становив 1102 грн. 40 коп., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/26/16, становить 1212 грн. 64 коп.

Частиною 1 статті 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суду надано право відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 28.12.2014 року № 80 - VIII «Про Державний бюджет України на 2015 року» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відомості про наявність фінансування відповідача у 2016 році - відсутні.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/26/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни третя особа Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1212,67 грн. до винесення рішення по справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перцова Т.С.