Ухвала суду № 56060360, 18.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.Справа № 816/4505/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі № 816/4505/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Різалт-Нафтопродукти"

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Різалт-Нафтопродукти" (далі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем №000415 від 08.09.2015р., у сумі 19873, 00 гривень (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 00 коп.) за порушення зберігання спирту у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року №000415.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі №816/4505/15 та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 18.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи 22 жовтня 1996 року, ідентифікаційний код 23997935, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У період з 05 червня 2015 року по 08 червня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації, унеможливлення виробництва не облікованої, фальсифікованої підакцизної продукції, забезпечення стабільних і в повному обсязі надходжень до бюджету акцизного податку за місцем фактичного провадження господарської діяльності позивача за адресою Полтавська область, Машівський район, с. Селещина.

За наслідками проведення перевірки відповідачем було складено Акт від 08 червня 2015 року №134/31/23997935 "Про проведення фактичної перевірки", в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- статті 1 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- статті 17 "Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1266;

- підпунктів 1.1., 1.4. пункту 1, підпункту 2.1. пункту 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру".

Відповідно до висновків Акту, перевіркою встановлено, що за період з 27 червня 2015 року по 05 червня 2015 року підприємство позивача отримувало компонент моторного палива альтернативного та оксигенат моторного палива альтернативного А-92Е Турбо, А-95Е Турбо.

У Акті перевірки зазначено, що враховуючи висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України, продукт "Оксигенат моторного палива альтернативного" (ОМП-А) (ТУ У 24.6-02128514-002-003) може бути віднесений до товарної позиції 2207 або 2208.

У зв'язку з тим, що ОМП-А може бути віднесено до товарної позиції 2207 або 2208, для зберігання даної продукції необхідно мати відповідну довідку місць зберігання спирту (КМПА, ОМПА), внесених до Єдиного державного реєстру, відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та наказу ДПА України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру".

На момент перевірки у суб'єкта господарської діяльності була відсутня довідка місць зберігання спирту до єдиного державного реєстру.

08 вересня 2015 року, на підставі Акту перевірки, відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №000415, яким до позивача, за порушення вимог статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 19873,00 грн.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням відповідача, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 08.09.2015 року №000415 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з ст. 1 вищезазначеного Закону визначаються такі терміни, зокрема як: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмало - і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до пп. 14.1.237 п. 14.1. ст. 14 ПК України визначено, що спирт етиловий - всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи при здійсненні перевірки позивача контролюючим органом зроблено висновок про те, що придбаний ТОВ "Південна біопаливна компанія" та ТОВ "Компанія "Еко-енергія" товар - оксигенат моторного палива альтернативний та компонент моторного палива альтернативного відносяться до товарних позицій 2207 або 2208 згідно УКТЗЕД.

Колегія суддів зазначає, що зберігання зазначених товарів, на думку відповідача, повинно здійснюватися у місцях відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Отже, підставою для застосування штрафних санкцій передбачених вищевказаною статтею є виявлення факту зберігання, зокрема спирту (спирт етиловий, спирт етиловий питний, спирт коньячний, спирт плодовий, біоетанол) у місцях зберігання, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом було зроблено припущення про те, що придбана позивачем продукція може відповідати кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та зберігається у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що є порушенням вимог Закону, однак такі висновки (припущення) є необґрунтованими з огляду на таке.

Оскільки станом на дату проведення перевірки у позивача залишки оксигенату моторного палива альтернативного складають 1,169 тонн на загальну суму 19873,00 грн., а залишки компонента моторного палива альтернативного відсутні, та, відповідно штрафні санкції по КМПА не застосовані, перевірці підлягає лише зберігання придбаного у ТОВ "Компанія Еко-Енергія" оксигенату моторного палива альтернативного.

Щодо придбаного у ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" оксигенату моторного палива альтернативного, яке, на думку контролюючого органу, може бути віднесено до товарних позицій 2207 або 2208 згідно УКТЗЕД, колегією суддів зазначає наступне.

На замовлення ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" Харківською торгово-промисловою палатою надано експертний висновок від 26 вересня 2014 року №922/14, у якому зазначено, що оксигенат моторного палива альтернативний (згідно з ТУ У 24.6-02128514-002-2003) відноситься до коду УКТЗЕД 3824 90 97 90 (Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені.

Крім того, з матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32014200000000048 від 21 березня 2014 року відносно службових осіб ТОВ "Компанія "Еко-Енергія", було проведено судово-хімічну експертизу оксигенату моторного палива альтернативного. Експертиза була проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експертів від 05 червня 2014 року №3706/14-34 рідини містять: альдегіди (ацетальдегід); ефіри (діетиловий ефір, метилацетан, етилацетат, ізо- бутилацетат, ізо- амілацетат); нижчі спирти (метанол, етанол як основний компонент), вищі спирти (пропаном, ізо- бутанол, бутанол, ізо- амілол, амілол), ацеталі та нафтові вуглеводні.

Згідно технологічного регламенту виробництва ТУ У 24.6-02128514-002-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови", всі перелічені компоненти (окрім нафтових вуглеводнів) виробляється в ході єдиного технологічного процесу і тому не можуть бути денатуруючими компонентами.

Досліджені рідини за складом та технологією виробництва відрізняються від спирту етилового зневодненого за ДСТУ 4284:2004 "Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови".

У наданих на дослідження рідинах значно перевищується допустимий вміст альдегідів, ефірів, метанолу та вищих спиртів, який обумовлений вимогами ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

В досліджених зразках рідин виявлено ацеталі та нафтові вуглеводні (бензин), вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови".

За кількісним вмістом органічних кисневмісних сполук, води та нафтових вуглеводнів досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 "Біоетанол".

Досліджені рідини відповідають вимогам ТУ У 24.6-02128514-002-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови".

Також, позивачем по справі було надано сертифікат відповідності серії ВГ зареєстрований в Реєстрі за №UA1.036.0020567-15 на продукцію "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А.Технічні умови", виробником якого є ТОВ "Компанія "Еко-Енергія", з якого вбачається, що вказана продукція відповідає коду 3824 згідно УКТЗЕД та відповідає усім обов'язковим ТУ У 24.6-02128514-002-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови" (аркуш справи 23).

Отже, оскільки продукція, яка зберігається позивачем за адресою Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Кірова, 90/А не відноситься, зокрема, до товарних позицій 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД або до будь яких товарів визначених чинним законодавством України, зберігання яких повинно відбуватись у місцях, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, колегія суддів вважає безпідставним застосування до позивача штрафу у розмірі 19873,00 грн., оскільки контролюючий орган дійшов помилкового висновку про допущення підприємством порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в частині зберігання продукції у місцях відомості про які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем по справі не було доведено правомірність рішення, що є предметом оскарження по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року за №000415 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі №816/4505/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін вимоги апеляційної скарги про покладення судових витрат на позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі №816/4505/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2016 р.