Ухвала суду № 56060311, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/10361/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі: - Іленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-А", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, а саме: визнання протиправним та скасування рішення "Про припинення пенсії" № 823722 від 12 травня 2015 року; зобов'язання поновити виплату пенсії з 01 травня 2015 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як припинення виплат пенсії позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є протиправним, тому що ухвала суду не являється документом, який містить недостовірні відомості, що стали підставою для призначення спірної пенсії.

Крім того, апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення пенсійного органу позбавляє його коштів на життя, так як він є безробітним та не має інших доходів окрім пенсії, а тому таке рішення порушує конституційні права особи та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року, у справі № 521/21457/13-а за позовом ТОВ "Бриз-А" до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському району м. Одеси, за участі третьої особи - ОСОБА_5, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по виключенню з пенсійного страхового стажу ОСОБА_5 період з 03 серпня 1995 року по 01 січня 1999 року; визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по перегляду законності призначення ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах; зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси переглянути рішення про призначення ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах.

В свою чергу, начальником Управління ПФУ у Малиновського району в м. Одеси подано до суду заяву про роз'яснення постанови Малиновського районного суду від 13 червня 2014 року, у справі №521/21457/13-а.

Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто вказану заяву про роз'яснення судового рішення та 02 лютого 2015 року постановлено ухвалу, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, якою роз'яснено що постанова суду від 13 червня 2014 року є підставою для виключення із розрахунку страхового стажу ОСОБА_5 періоду роботи з 03 серпня 1995 року по 01 січня 1999 року.

На виконання вказаної ухвали Малиновського районного суду від 02 лютого 2015 року, у справі № 521/21457/13-а, відповідачем виключений із розрахунку страхового стажу ОСОБА_5 період роботи з 03 серпня 1995 року по 01 січня 1999 року, що призвело до прийняття позивачем рішення "Про припинення пенсії" № 823722 від 12 травня 2015 року, яким припинено виплату пенсії за віком позивачу у зв'язку із тим, що у нього не достатньо страхового стажу для отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у скасуванні оскаржуваного рішення про припинення пенсії, так як рішенням суду в іншій справі, що набрало законної сили, виключено період страхового стажу ОСОБА_5, внаслідок чого у останнього не достатньо страхового стажу для отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у випадку якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Судовою колегією встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку прийняттям пенсійним органом рішення про припинення пенсії позивачу, яке спрямоване на виконання рішення суду, що набрало законної сили, яким виключено період страхового стажу ОСОБА_5, внаслідок чого у останнього не достатньо страхового стажу для отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

З вищевикладених норм вбачається, що необхідною умовою для призначення пільгової пенсії за списком № 2, є досягнення особою 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Так, ухвалою Малиновським районним судом м. Одеси, розглянуто вказану заяву про роз'яснення судового рішення та 02 лютого 2015 року постановлено ухвалу, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, якою роз'яснено що постанова суду від 13 червня 2014 року є підставою для виключення із розрахунку страхового стажу ОСОБА_5 періоду роботи з 03 серпня 1995 року по 01 січня 1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку, розмір страхового стажу позивача встановлений судовим рішенням, що прийняте в іншій справі та набрало законної сили, а тому не потребує доведенню у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення пенсійного органу страховий стаж позивача становив 22 роки, замість необхідних 25 років для отримання пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини стали відомі пенсійному органу вже після призначення позивачу пільгової пенсії, а тому ним обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про припинення пенсії, у зв'язку з відсутності у позивача підстав, передбачених законом, на отримання такої пенсії.

Крім того, колегія суддів не приймає посилання позивача на протиправність оскаржуваного рішенням про припинення пенсії від 12 травня 2015 року, так як останнім припинено виплату пенсії «заднім числом», а саме з 01 травня 2015 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії проводиться у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Так, оскаржуване рішення прийняте пенсійним органом до 15 числа, а тому перерахунок призначеної пенсії у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, а в даному випадку припинення пенсії, обґрунтовано проведено з першого числа місяця, в якому настали ці обставини.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання ухвали у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло