Ухвала суду № 56060301, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 821/1794/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ДПІЯцемирський С.С. (довіреність)ПП „Пандора-2013"Тільненко В.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства „Пандора-2013" до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 05.12.2014р. № 0003822200.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно і не всебічно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою відповідача на підставі наказу від 26.09.2014 р. № 1181, згідно ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України у період з 06.10.2014 р. по 07.10.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Пандора-2013" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками у січні-травні 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 16.10.2014 р. № 347/21-03-22-06/38593766.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, у розмірі ПДВ 5236750 грн., в тому числі: у січні 2014 року на суму ПДВ 453700 грн., у лютому 2014 року на суму ПДВ 1016969 грн., у березні 2014 року на суму ПДВ 555025 грн., у квітні 2014 року на суму ПДВ 1581452 грн., у травні 2014 року на суму ПДВ 1629604 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 05.12.2014 р. № 0003822200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 6546250 грн., з яких за основним платежем на 5237000 грн., за штрафними санкціями на 1309250 грн.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України начальником ДПІ у м. Херсоні винесено наказ від 26.09.2014 р. № 1181 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Пандора-2013" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками у січні-травні 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій з 06.10.2014 р. терміном два робочі дні.

Також 26.09.2014 р начальником ДПІ у м. Херсоні винесено повідомлення № 1249/21-03-22-06 про проведення 06 та 07 жовтня 2014 року за адресою відповідача документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Пандора-2013" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками у січні-травні 2014 року та подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Повідомлення від 26.09.2014 р. № 1249/21-03-22-06 та наказ про проведення перевірки від 26.09.2014 р. № 1181 направлено ПП "Пандора-2013" 27.09.2014 р. та отримані позивачем 28.10.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідь Херсонської дирекції "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" від 11.12.2014 р. № 104, тобто вже після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка проводилася з 06.10.2014 р. по 07.10.2014 р.

Таким чином, ПП "Пандора-2013", у порушення вимог пп.17.1.6 п.17 ст.17 ПК України, було позбавлено права бути присутнім під час проведення перевірки, надавати пояснення і документи, які пов'язані з предметом перевірки. При цьому, саме неповне надання позивачем документів на запит від 21.06.2014 р. № 6608/10/21-03-15-02 стало підставою для винесення наказу від 26.09.2014 р. № 1181 про проведення перевірки та частково вплинуло на нарахування грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вище викладене, документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Пандора-2013" є незаконною, а правові наслідки у вигляді податкового повідомлення-рішення від 05.12.2014 р. № 0003822200 прийнятого на підставі такої перевірки (акт від 16.10.2014 р. № 347/21-03-22-06/38593766) не підлягають застосуванню (відсутні) та як слід воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з правовою оцінкою судом першої інстанції висновків відповідача, які відображені в акті перевірки від 16.10.2014 р. № 347/21-03-22-06/38593766, з огляду на наступне:

Підставою нарахування грошових зобов'язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням слугували наступні висновки ДПІ у м. Херсоні:

- про заниження податкових зобов'язань у січні-травні 2014 року на 6521767,24 грн. у зв'язку з тим, що позивач на суму поставлених на комісію ПП "Амат-М", ПП "Євросиндикат" товарів не нарахував податкові зобов'язання;

- про завищення податкових зобов'язань у січні-травні 2014 року на суму 2505216,60 грн. внаслідок неможливості підтвердити постачання товарів від ПП "Амат-М", ПП "Ведена", ПП "МААСЕС", ПП "Гефест-Метал", ПП "Варра-В", оскільки дані підприємства мають стан "8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", стан "відсутність підтвердження відомостей";

- про завищення податкового кредиту на суму ПДВ 1222199,94 грн., з яких: на суму 56651,33 грн. по податкових накладних, виписаних ПП "Золотоніська птахофабрика", ТОВ "Бел ОІЛ", ПАТ "Кросс-П/Ф "Зоря", ТОВ "ІК Агросоюз РП", які зареєстровані з порушеннями; на суму 376675,59 грн. по відносинах з ТОВ "Група Спецпром" у зв'язку з наявністю акта про неможливість проведення зустрічної звірки даного контрагента, яким встановлено не знаходження підприємства за юридичною адресою, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій; на суму 788873,03 грн. з ТОВ "Агрострой Інвест" внаслідок дефектів товарно-транспортних накладних (відсутність підпису водія).

Так, перевіркою встановлено, що ПП «Пандора-2013» у травні 2014 року задокументовано придбання товарів (тканина з синтетичних ниток) на суму 2260053,50 грн., в т.ч. ПДВ 376675,59 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Група Спецпром» (договір купівлі продажу №23-05-19 від 23.05.2014). Договір та інформація щодо оплати за придбаний товар та відображення даних операцій в бухгалтерському обліку підприємством до перевірки не надавалась. До ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонської області надійшов акт від 04.08.2014 №194/15-52-22-05-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Група Спецпром», щодо документального підтвердження господарських відносин за період лютий-червень 2014 року», складений фахівцями ДПІ у Малинівському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. У вищевказаному акті зазначено, наступне: відсутність посадових осіб ТОВ «Група Спецпром» за податковою адресою: 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25; неможливість встановлення посадових осіб підприємства; чисельність працівників підприємства згідно Форми 1 ДФ складає 1 особа; відсутність балансу та відповідно інформації про наявність власних, або орендовані складських або виробничих приміщень; наявність імпортних ВМД, що свідчить про проведення підприємством зовнішньо економічних операцій.

Згідно висновку наданого ОУ ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 07.07.2014 №544/11/07-106 директор ОСОБА_7 не зміг пояснити, щодо проведених господарських операцій між ТОВ «Група Спецпром» та контрагентами, які брали участь в проведенні господарських операцій; яким чином здійснювалась поставка товарів (конкретизувати вид товарів, номенклатуру не зміг); яким транспортом перевозився товар та кому належали транспортні засоби; хто безпосередньо, яким чином, коли саме і яку суму коштів перераховував в рахунок оплати за товар; чи складались довіреності на отримання ТМЦ та ким. Також на питання з яких обставин познайомились з представниками покупців постачальників надано відповідь через - інтернет, але про засоби зв'язку які використовує підприємство та якими засобами подається звітність не зміг відповісти. Тобто враховуючи пояснення директора ОСОБА_7 можна зробити висновок про формальну причетність даної особи до фінансово господарської діяльності підприємства.

Податкові накладні яких стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним (Постанова Верховного Суду України від 05.03.2012 зі справи № 21-421а11).

Актом від 30.07.2014 №64/22-226; 31.07.2014 направлено запит до ОУ ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській про встановлення місце знаходження ТОВ «Група Спецпром» або його посадових осіб платника податків та/або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25. Отримано 31.07.14 відомості від держ. реєстратора та змінено стан платника на « 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»; 04.08.2014 анульовано свідоцтво платника ПДВ. Враховуючи відсутність первинних документів та даних фінансової звітності неможливо проаналізувати здійснення руху товарно-грошових взаєморозрахунків із контрагентами покупцями та постачальниками, підтвердити факт реального здійснення ТОВ «Група Спецпром» (код ЄДРПОУ 38901426) реалізації імпортних товарів в квітні, травні, червні 2014 на адресу... ПП «Пандора-2013» не виявляється можливим у зв'язку з неможливістю встановлення посадових осіб підприємства та отриманням підтверджуючої первинної документації»

На підставі викладеного ДПІ зробило висновок, що ПП «Пандора-2013» безпідставно включено до складу податкового кредиту за травень 2014 року ПДВ на суму 376675,59 грн. сформованого за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, виписаним на отримання товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Група Спецпром».

ПП «Пандора - 2013» у травні 2014 року задокументовано придбання товарів на суму 4733238,24 грн., в т.ч. ПДВ - 788873,03 грн. по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «Агрострой Інвест». Документування транспортування придбаного товару від ТОВ «Агрострой Інвест» відбувалось відповідно до товарно-транспортних накладних №8 від 29.05.14, №9 від 29.05.14, №10 від 29.05.14, №11 від 30.05.14, №12 від 30.05.14, №13 від 30.05.14, №14 від 30.05.14. Відповідно до наданих документів замовником, автомобільним перевізником та вантажовідправником товару є ТОВ «Агрострой Інвест». Пунктом навантаження вказано вул. 21 Січня, буд. 37, оф. 437, м. Херсон, 73000. Пункт розвантаження вказано м. Херсон ПП «Пандора-2013». Таким чином, вбачається неможливість проведення транспортування придбаних товарів у ТОВ «Агрострой Інвест» вантажним транспортом, оскільки відповідно до наданих документів пункт навантаження та розвантаження знаходяться в одній будівлі. Також в ході перевірки встановлено, що надані документи свідчать про порушення п. 11.4, п. 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N363, оскільки у вищезазначених товарно-транспортних накладних відсутні підпис водія, який здійснював перевезення. Вищезазначені факти свідчать про дефектність первинних документів, що не можуть підтвердити придбання товарів від ТОВ «Агрострой Інвест».

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 (далі -Правила №363) передбачено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. За визначенням статті 1 Правил №363 товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Отже, ПП «Пандора - 2013» безпідставно включено до складу податкового кредиту за травень 2014 року ПДВ на суму 788873,03 грн. сформованого за рахунок Сум ПДВ по податковим накладним, виписаним на отримання товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Агрострой Інвест».

Також перевіркою встановлено, що підприємством сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, зареєстрованих з порушеннями. Податкова накладна №758/2 від 25.03.2014 р., видана ПП «Золотоніська птахофабрика» складена та підписана ОСОБА_8, проте згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ця податкова накладна містить підпис бухгалтера ОСОБА_9; податкова накладна №600182 від 06.03.2014 р. видана ТОВ «Бел ОІЛ» складена і підписана ОСОБА_10, проте згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ця податкова накладна містить підпис директора ОСОБА_11; податкова накладна №105/2 від 07.03.2014 видана ПАТ «Кросс-П/Ф «Зоря» складена і підписана ОСОБА_12, проте згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ця податкова накладна містить підпис ОСОБА_13; податкова накладна №15/2 від 24.03.2014 р. виписана ТОВ «ІК Агросоюз РП» складена і підписана ОСОБА_14, проте згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ця податкова накладна містить підпис бухгалтера ОСОБА_15

Таким чином, в порушення п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПКУ ПП "ПАНДОРА-2013" включено до суми податкового кредиту в березні 2014 року податкові накладні, що оформлені з порушення на суму ПДВ 56 651,33 грн.

В ході перевірки встановлено, що товари, придбані у ТОВ «Група Спецпром» та ТОВ «Агрострой Інвест», були передані ПП «Пандора - 2013» на комісію ПП «Євросиндикат» та ПП «Амат-М» за договором комісії на продаж продукції №66 від 25.12.2013.

Так, Позивачем не нараховано податкові зобов'язання з ПДВ під час передачі товарів у комісію ПП «Амат-М» та ПП «Євросиндикат», занижено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ - 6521767,24 грн., в т.ч.: січень 2014 р. у сумі - 632110,38 грн.; лютий 2014 р. у сумі - 1273180,34 грн.; березень 2014 р. у сумі -944419,53 грн.; квітень 2014 р. у сумі - 2347464,58 грн.; травень 2014 р. у сумі 1324592,41 грн.

Під час перевірки встановлено, що ПП «Пандора - 2013» в січні - травні 2014 року відповідно до наданих документів також придбавало товари у постачальників, що не є платниками ПДВ. Отримання товарів від постачальників - неплатників ПДВ оформлено видатковими накладними, наведеними у додатках 4, 5, 6, 7, 8 до акту. Постачальники ПП «Амат-М» та ПП «Ведена» мають стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; а постачальники ПП «Маасес» та ПП «Гефест-Метал» мають стан відсутність підтвердження відомостей. Аналіз документів, наданих ПП «Пандора - 2013» до перевірки, свідчить про те, що означені підприємства не знаходяться за податковою адресою, ними порушено п. 45.2 ст.45 Податкового кодексу України, ст.93 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» -Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Як наслідок порушено норми п.201.1 ст.201 ПК, тобто місцезнаходження юридичної особи зазначене в наданих видаткових накладних ПП «Амат-М», ПП «Ведена», ПП «Маасес», ПП «Гефест-Метал», ПП «Варра-В» на адресу контрагента - покупця ПП «Пандора - 2013» у січні-травні 2014 року не відповідає дійсності. Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити постачання товарів ПП «Пандора-2013» у січні - травні 2014 року від контрагентів-постачальників ПП «Амат-М», ПП «Ведена», ПП «Маасес», ПП «Гефест-Метал», ПП «Варра-В».

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушень податкового законодавства з боку позивача є передчасними та такими, що не ґрунтуються на акті перевірки та матеріалах справи та повинні бути предметом ретельної перевірки відповідно до вимог діючої редакції Податкового кодексу України.

Єдиною фактичною та встановленою судом першої інстанції підставою для задоволення позову є лише позбавлення позивача права бути присутнім під час проведення перевірки, надавати пояснення і документи, які пов'язані з предметом перевірки, що відповідно до наведеної вище практики Верховного суду України є достатньою підставою для визнання документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Пандора-2013" незаконною та скасування її наслідків у вигляді оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.12.2014 р. № 0003822200.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі № 821/1794/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 24 лютого 2016 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук