Ухвала суду № 56060240, 24.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокусправа № 208/2152/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О.

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року в адміністративній справі № 208/2152/15-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2016 року апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що належною датою отримання копії оскаржуваного рішення слід вважати 11.11.2015, що підтверджується копією супровідного листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі штемпелем вхідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за № 6662 від 11.11.2015, оскільки за даними відстеження пересилань поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором 5192502645689, поштове відправлення було надіслано 03.11.2015 та вручене за довіреністю 04.11.2015 о 21 год. 00 хв., проте вказане свідчить про недостовірність інформації, а тому посадовою особою строк на апеляційне оскарження обраховувався з моменту реєстрації вхідної кореспонденції, а саме 11.11.2015.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже апелянт отримав постанову суду першої інстанції 10.11.2015, що підтверджується матеріалами справи (поштовим повідомленням про вручення), а тому саме з цієї дати розпочинається перебіг строку для оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Вказані в клопотанні обставини не є поважною причиною порушення строку, установленого ст. 186 КАС України, адже належним доказом підтвердження дати отримання копії рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням або розписка, а не реєстраційний штамп, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року в адміністративній справі № 208/2152/15-а за позовом Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко