Ухвала суду № 56060238, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. справа 203/3082/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Заступника начальника Дніпропетровської митниці Максимкіна І.О. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Дніпропетровської митниці Максимкіна І.О. про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2015 частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Заступника начальника Дніпропетровської митниці Максимкіна І.О. Визнана протиправною та скасована постанова про накладання на позивачку штрафу в розмірі 5100гр за порушення митних правил.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 апеляційна скарга залишена без руху та відповідачу пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 535гр та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Відповідачем 16.02.2016 надано клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з відсутністю фінансування.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 органи доходів і зборів були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Для усунення недоліків відповідачу необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 535гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101, судовий збір за позовом ___, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській митниці у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Заступника начальника Дніпропетровської митниці Максимкіна І.О. залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров