Ухвала суду № 56060207, 19.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа №912/1395/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8 080, 62 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14 позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 080, 62 грн. та розірвання договору оренди - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 в частині розірвання договору оренди землі від 27.02.2008.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 по справі № 912/1395/14 призначено судді - доповідачу Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт просить відновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14, посилаючись на поважність пропуску ним такого строку, про що ним подано окреме клопотання. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції (2014 рік) він перебував у АР Крим і не зміг бути з незалежних від апелянта причин присутнім на судових засіданнях, про судовий розгляд апелянту взагалі не було відомо, судове рішення апелянт не отримував, про судове рішення апелянту стало відомо лише 10.02.2016 під час звернення до Золотоніської районної державної адміністрації щодо оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку, якою він користується; апелянт справно сплачує кошти за користування земельною ділянкою по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2014 Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2008, укладеного між Золотоніською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2, а також стягнення заборгованості в сумі 5 939 грн. з сплати орендної плати, 1 570,12 грн. пені , 3% річних в сумі 571,50 грн.

До матеріалів позовної заяви прокурором додано фіскальний чек поштової установи та опис вкладеного у цінний лист на ім'я Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, згідно яких на юридичну адресу місцезнаходження останнього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 37-38), а саме: АДРЕСА_2, направлено позовну заяву та додані до неї документи (а.с..11-12).

Тобто, позовну заяву та додані до неї матеріали було направлено прокурором на адресу юридичного місцезнаходження Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.

06.05.2014 Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 912/1395/14, про що винесено відповідну ухвалу, яка направлена на адресу юридичного місцезнаходження Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та отримана ним (в особі представник за довіреністю), рекомендоване поштове повідомлення 2502201229157 (а.с. 102)

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2014 справу № 912/1395/14 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Черкаської області, який ухвалою від 26.05.2014 прийняв вказану справу до провадження та призначив розгляд справи на 12.06.2014, і наведена ухвала отримана ФОП ОСОБА_2, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення наведеної ухвали 1800506780160 (а.с. 85).

11.06.2014 ФОП ОСОБА_2 через канцелярію місцевого господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (ас.с. 95).

Ухвалою до Господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 розгляд справи відкладено до 17.07.2014 о 10:00 год.

17.07.2014 канцелярією місцевого господарського суду зареєстровано телеграму від ФОП ОСОБА_2, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його знаходженням на лікуванні (а.с. 105).

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт був обізнаний як про наявність судового спору, так і про судові засідання по справі, матеріали позову були йому направлені прокурором, а ухвали місцевих господарських судів (про порушення провадження у справі, про направлення справи за підсудністю, про відкладення розгляду справи) направлялись йому за адресою його юридичного місцезнаходження, і які ним отримувались.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 позов Золотоніського міжрайонного прокурора до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2008, укладеного між Золотоніською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2, а також стягнення заборгованості в сумі 5 939 грн. з сплати орендної плати, 1 570,12 грн. пені , 3% річних в сумі 571,50 грн. - задоволено повністю.

Рішення суду містить відмітку суду про його відправлення відповідачу 17.07.2014.

Наказ № 912/1395/14 про примусове виконання рішення щодо стягнення видано 29.07.2014, у зв'язку з набранням рішенням законної сили.

Крім того, матеріали справи містять оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015, винесену державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, згідно якого виконавче провадження з примусового виконання наказу № 912/1395/14 від 29.07.2014 про стягнення 8080,62 грн. боргу - закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (борг погашено у повному обсязі).

З огляду на наведене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що встановленими вище обставинами спростовуються твердження апелянта про те, що він не був обізнаний про судовий розгляд справи, судове рішення апелянт не отримував, про судове рішення апелянту стало відомо лише 10.02.2016 під час звернення до Золотоніської районної державної адміністрації щодо оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку, якою він користується, а отже, спростовуються його доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14

Доводи апелянта про те, що він справно сплачує кошти за користування земельною ділянкою по теперішній час - не є підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14 , а посилання на те, що апелянт під час розгляду справи судом першої інстанції (2014 рік) він перебував у АР Крим і не зміг бути з незалежних від апелянта причин присутнім на судових засіданнях - не підтверджується наявними доказами, оскільки 11.06.2014 ФОП ОСОБА_2 через канцелярію місцевого господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, підписане ним особисто, а також 17.07.2014 канцелярією місцевого господарського суду зареєстровано телеграму від ФОП ОСОБА_2, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його знаходженням на лікуванні, подану через поштову установу за його ініціалами та прізвищем особисто.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14, судом апеляційної інстанції відхиляється, і суд апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не знайшов обґрунтованих підстав для його поновлення.

Ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 по справі № 912/1395/14 - повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 912/1395/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов