Ухвала суду № 56060204, 22.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа №910/6318/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Новація" на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року

у справі № 910/6318/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОмніФарма Київ"

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Новація"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на добре

відомий знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ „Новація" припинити використовувати позначення „Білий сорбент" у своїй господарській діяльності, в тому числі в процесі виробництва та реалізації продукції, у рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації стосовно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. Зобов'язано вилучити з цивільного обороту товари - фармацевтичний препарат із зображеним на упаковці та/або на етикетці позначення „Білий сорбент" та рекламні матеріали з посиланням на те, що препарат „Білий сорбент" - це те саме, що й „Белый уголь" („Біле вугілля"). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ „Новація" на користь ТОВ „ОмніФарма Київ" 15 000,00 грн. витрат на проведення судової експертизи та 1 218,00 грн. судового збору,

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Новація" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ „ОмніФарма Київ" до Державної служби інтелектуальної власності України та до ТОВ „Новація" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак для товарів і послуг - в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Новація" у справі № 910/6318/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції, відповідно до п. 2.2 якої за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з урахуванням уточнень до позовної заяви, заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, зокрема:

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України не рекомендувати до державної реєстрації знак для товарів і послуг за заявкою від 20.06.2014 №m201408511 стосовно товарів 05 класу МКТП;

- зобов'язати ТОВ „Новація" припинити використання в процесі виробництва та реалізації продукції у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення „Білий сорбент", схоже настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг „Белый уголь (Біле вугілля)" стосовно товарів 05 класу МКТП, та вилучити з комерційного обігу відповідні товари 05 класу МКТП з незаконно використаним позначенням „Білий сорбент", а також його рекламні матеріали з посиланням, що це те саме, що й „Белый уголь (Біле вугілля)".

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 436,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 2 679,60 грн. (2х1218х110%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме, платіжного доручення № 43 від 10.02.2016 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю „Новація" на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі № 910/6318/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/6318/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська