ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.02.2016 Справа № 920/1512/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву від 22.02.2016 № 407/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про розяснення рішення суду від 19.05.2014 по справі № 920/1512/13 за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради, с. Червоне Сумського району Сумської області, про відшкодування шкоди в сумі 847167,02 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2014 по справі № 920/1512/13 в позові відмовлено та стягнуто з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 1, ідентифікаційний код 34932508) до Державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 31218206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 16943,34 грн.
10.06.2014 на примусове виконання судового рішення від 19.05.2014 судом виданий відповідний судовий наказ по справі № 920/1512/13.
22.02.2016 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із заявою № 407/09-13 про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 у справі № 920/1512/13.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про розяснення судового рішення відповідно до ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, суд, -
УХВАЛИВ :
1.Призначити розгляд заяви від 22.02.2016 № 407/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про розяснення судового рішення по справі № 920/1512/13 на 03 березня 2016 року, 11 год. 00 хв.
2.Зобовязати прокурора, відповідача та третю особу обґрунтувати свою позицію по справі з огляду на подану заяву.
3.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.
4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
Судове рішення № 56060012, Господарський суд Сумської області було прийнято 24.02.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 920/1512/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: