Постанова № 56059943, 22.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Справа № 904/9904/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 04.01.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 904/9904/15

за позовом Приватного підприємства "Регіонкомплект" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 98 741 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" прийнято до свого провадження колегією суддів, визначеною автоматичним розподілом від 27.01.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. ( суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Приватного підприємства "Регіонкомплект" 94 229 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 4 495 грн. 19 коп. 3% річних, 1 480 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що боржник (відповідач) судове рішення про стягнення з нього коштів тривалий час не виконував і кредитор (позивач) вправі вимагати стягнення з нього сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Зменшуючи суми інфляційних втрат, суд керувався помилкою в розрахунках.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 07.12.2015р. та відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- рішення господарського суду від 07.12.15 року прийнято за відсутності представника відповідача;

- позивачем не надано будь-яких банківських документів щодо поточного розміру існуючого боргу та періоду його погашення.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні вказала, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Відповідач був повідомлений про час розгляду справи. Однак заперечень щодо позову не надав, свого представника не направив. Суд правильно розглянув справу за відсутністю представника відповідача. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 у справі № 904/742/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Приватного підприємства "Регіонкомплект" 211 486 грн. 28 коп. основної заборгованості, 27 169 грн. 09 коп. пені, 3 826 грн. 23 коп. трьох відсотків річних, 28 231 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 5 414 грн. 31 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 у справі № 904/742/15 змінено в частині стягнення пені та інфляційних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Приватного підприємства "Регіонкомплект" 20 859 грн. 88 коп. пені та 25 960 грн. 47 коп. інфляційних втрат.

19.08.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання згаданих рішення та постанови видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 по справі № 904/742/15 на 6 місяців - до 13.01.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 у справі № 904/742/15 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 по справі № 904/742/15 відмовлено.

Відповідач погасив заборгованість перед позивачем наступними платежами:

- платіжним дорученням № 1969 від 04.09.2015 (проведено банком 09.09.2015) в сумі 6 876 грн. 74 коп. (а.с.21);

- платіжним дорученням № 1997 від 08.09.2015 (проведено банком 14.09.2015) в сумі 80 грн. 04 коп. (а.с.22);

- платіжним дорученням № 2131 від 18.09.2015 (проведено банком 22.09.2015) в сумі 260 590 грн. 66 коп. (а.с.23);

- платіжним дорученням № 2132 від 18.09.2015 (проведено банком 22.09.2015) в сумі 609 грн. 00 коп. (а.с.24).

Оплати проводилися в рамках виконавчого провадження Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції, та, відповідно, на рахунок позивача були зараховані пізніше.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Позивачем здійснювалось зарахування коштів, сплачених відповідачем, в погашення заборгованості з урахуванням положень Закону. Основна сума боргу була погашена відповідачем 22.09.2015р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 94 229,03грн. нарахованих з грудня 2014р. по вересень 2015р. включно та 3% річних в сумі4 512 грн. нарахованих за період з 06.01.2015р. по 21.09.2015р.

Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. по справі № 904/742/15 з відповідача були стягнуті інфляційні нараховані за період з січня по листопад 2014р., 3% річних з 01.01.2014. по 05.01.2015р., а остаточне погашення боргу здійснено 22.09.2015р., то позивач правильно визначив період нарахування інфляційних з грудня 2014р. по вересень 2015р. та 3% річних з 06.01.2015р. по 21.09.2015р.

Позивачем також враховано, що відповідач частково погашав борг у звязку з чим 3% річних нараховані на суму 211 486,28 грн. за період з 06.01.2015р. по 09.09.2015р. та на суму 204 529,95 грн. з 10.09.2015р. по 21.09.2015р.

Однак при розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку. 3% річних з зазначених сум за вказаний період складає 4 495,19 грн. І господарський суд правильно стягнув таку суму, частково задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення інфляційних.

Інфляційні втрати позивачем розраховані правильну. Їх розмір з грудня по вересень 2015р. складає 94 229,03 грн.

Господарський суд повно та всебічно дослідив наявні по справі матеріали, дав їм належну оцінку та прийняв законне рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з вищенаведеним та з наступних підстав.

Відповідач, як на підставу скасування рішення посилається на те, що розгляд справи було здійснено за відсутності представника відповідача, чим позбавлено останнього права, передбаченого ст.22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні з метою захисту своїх законних прав. Порушено принципи рівності і змагальності.

Перелік підстав, для скасування або зміни рішення, зазначено у статті 105 ГПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.105 ГПК встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухвалу господарського суду віл 12.11.2015р. про призначення розгляду справи на 07.12.2015р. отримав 19.11.2015р. (а.с.31), тобто завчасно, за 28 днів був повідомлений про розгляд справи.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про місце і час засіданні суду, то розгляд справи за відсутності представника сторони не є підставою для скасування рішення суду.

Крім того колегія суддів зазначає, що жодних заперечень проти позову відповідач не надав суду першої інстанції, хоч мав достатньо часу. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Будь які повідомлення відповідача, адресовані суду про неможливість явки представника з зазначенням причин в матеріалах справи відсутні. У справі позивачем було надано достатньо матеріалів для розгляду справи. Тому у господарського суду не було обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Рішення господарського суду слід залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 904/9904/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.02.2016р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ ОСОБА_2