Ухвала суду № 56059924, 24.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Справа № 826/25077/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про перенесення термінів сплати судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про зобов’язання відповідача підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету позивачем, за митними деклараціями № 100270001/2014/202197 від 18.02.2014 (донараховано ПДВ 9 523,63 грн. мито 933,69 грн.), № 100270001/2014/202768 від 26.02.2014 (донараховано ПДВ 22 325,78 грн. мито 5 315,66 грн.) в розмірі 38 098,76 грн. з відповідного бюджету та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про перенесення термінів сплати судового збору, у зв’язку з тим, що кошторис Київської міської митниці Державної фіскальної служби на 2016 рік не затверджено.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, 08 лютого 2016 апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів сплати судового збору.

Ухвалою від 09 лютого 2016 року судом вказане клопотання було задоволено та надано апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому, чинним КАС України не передбачено можливості саме перенесення термінів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для перенесення термінів сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду відстрочити стороні сплату судового збору за наявності підстав вважати, що вона перебуває у важкому майновому стані.

При цьому, з клопотання апелянта та доданих до нього копій листів Державної фіскальної служби України від 08.02.2016 № 4221/7/99-99-05-01-02-18 та Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 10.02.2016 № 629/8/26-70-05-01 вбачається, що на теперішній час митний орган тимчаосово не може виконати свого обов’язку зі сплати судового збору у зв’язку з тим, що кошторис на 2016 рік наразі не затверджено.

З огляду на це та з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для відстрочення йому сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання апелянта про перенесення термінів сплати судового збору відмовити та відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про перенесення термінів сплати судового збору – відмовити.

Відстрочити Київській міській митниці Державної фіскальної служби України сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель