Постанова № 56059831, 24.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Справа № 904/8381/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у справі №904/8381/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-Пневматик-Сімферополь", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В. в частині винесення постанови про накладення штрафу № 49346882 від 10.12.2015 незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В. про накладення штрафу № 49346882 від 10.12.2015;

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, в частині не звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на підставі заяви боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/8381/14 (головуючий колегії, суддя Золотарьова Я.С., судді Мартинюк С.В. та Соловйова А.Є.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що подача стороною (скаржником) заяви про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення на адресу державного виконавця не звільняє його від обов'язку виконання рішення суду, крім випадків, коли виконавче провадження зупиняється, та відповідно, не звільняє від відповідальності, передбаченої за його невиконання. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн., державний виконавець діяв в межах повноважень, які надані йому чинним законодавством, а причини невиконання рішення, про які зазначає відповідач (скаржник) не є поважними, у зв'язку з чим в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу відмовлено. Оскільки звернення державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення є його правом, а не обов'язком, місцевим господарським судом відмовлено у визнанні неправомірними дії державного виконавця щодо не звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на підставі заяви боржника.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця місцевий господарський суд погодився із доводами скаржника про те, що при складанні постанови не були дотримані у повному обсязі вимоги статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", однак допущені недоліки виконавчого документу не є підставою для його скасування, у зв'язку з чим відмовлено скаржнику у скасуванні постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В. про накладення штрафу № 49346882 від 10.12.2015.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/8381/14;

- ухвалити нове рішення, яким:

1) визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В. в частині винесення постанови про накладення штрафу № 49346882 від 10.12.2015 незаконними;

2) скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В. про накладення штрафу № 49346882 від 10.12.2015;

3) визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, в частині не звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на підставі заяви боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем при прийнятті постанови про накладення штрафу порушені приписи статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме зазначено скорочену назву боржника, не зазначено повної адреси боржника, неправильно зазначено найменування та ідентифікаційний код стягувача, не вказано дату набрання законної сили рішенням та не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Апелянт вважає, що допущені державним виконавцем порушення при винесенні (оформленні) постанови про накладення штрафу є підставою для її скасування. Також, апелянт вважає, що постанова про накладення штрафу порушує права боржника, оскільки в силу приписів статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк (сам лише факт невиконання рішення суду добровільно не є підставою для накладення штрафу). Оскільки боржник звернувся до державного виконавця із заявою в порядку статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", а питання про відстрочку виконання рішення вирішується в судовому порядку, скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо не звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Накладення штрафу на боржника до розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду апелянт вважає неправомірним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у справі №904/8381/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 24.02.2016 року.

У судове засідання, яке відбулося 24.02.2016 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900039630333, яке отримане відповідачем 15.02.2016 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-Пневматик-Сімферополь" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900039630112, яке отримане позивачем 12.02.2016 року, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900039630325, яке отримане виконавчою службою 12.02.2016 року, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці-Пневматик-Сімферополь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" виконати умови договору банківського рахунку шляхом здійснення перерахування грошових коштів у сумі 938 859,80 грн. на користь позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року залишено без змін, позов задоволено у повному обсязі: зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-Пневматик-Сімферополь" грошові кошти у розмірі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США на поточний рахунок № 26009012550300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-Пневматик-Сімферополь" 1 218 грн. судового збору.

29.04.2015 року господарським судом Дніпропетровської області видані накази №904/8381/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року залишено без змін.

18.11.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49346882 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8381/14 від 29.04.2015 року про зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-Пневматик-Сімферополь" грошові кошти у розмірі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США на поточний рахунок №26009012550300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023, відповідно до якої боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 25.11.2015 року (а.с. 57, том 2).

У зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 25.11.2015 року, що позбавляє боржника можливості самостійно виконати рішення суду 25.11.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 03.12.2015 року.

26.11.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, в якій просило звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення по справі №904/8381/14 про перерахування грошових коштів терміном на 1 рік по виконавчому провадженню ВП №49346882 та зупинити виконавче провадження.

10.12.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №49346882, якою за невиконання без поважних причин рішення у встановлений строк, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" накладений штраф у розмірі 1 020,00 грн. (а.с. 56, том 2).

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вважає неправомірними дії державного виконавця щодо не звернення до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду та про винесення постанови про накладення арешту, посилається на допущені недоліки під час складення постанови, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 13 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (частина 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 13.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надано боржнику (Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк") строк для добровільного виконання наказу господарського суду від 29.04.2015 року до 25.11.2015 року, у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови боржником виконавчі дії з примусового виконання відкладені до 03.12.2015 року.

Станом на 10.12.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" рішення суду в добровільному порядку не виконав.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вважає, що рішення суду не виконано в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, а саме звернення до державної виконавчої служби із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зі змісту вищевказаної норми вбачається, що чинне законодавство передбачає право державного виконавця звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, а не його обов'язок. Водночас, на державного виконавця не покладено обов'язок повідомляти сторону про те, чи має намір державний виконавець скористатись своїм правом, чи ні. Це узгоджується з частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено можливість скаржника самостійно звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що подача стороною (скаржником) заяви про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення на адресу державного виконавця не звільняє його від обов'язку виконання рішення суду, крім випадків, коли виконавче провадження зупиняється, та відповідно, не звільняє від відповідальності, передбаченої за його невиконання, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП №49346882 від 10.12.2015 року та щодо не звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на підставі заяви боржника.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не позбавлений права самостійно звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що постанова про накладення штрафу не містить усіх вимог, передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", однак це не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу прийнятої у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача).

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у справі №904/8381/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року №904/8381/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко