Постанова № 56059764, 23.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 910/18788/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_7 довіреність № 3775 від 30.11.2015;

від заявника: Бескоровайний О.В. - керівник;

від боржника: ліквідатор Кирик О.В. посвідчення № 144 від 31.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.10.2015 у справі № 910/18788/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитне сяйво", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАКИТНЕ СЯЙВО", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 910/18788/15, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 612.292,79 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання.

21.10.2015, 23.10.2015 від ОСОБА_5 надійшли заяви про участь у справі в якості інвестора та введення процедури санації у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2015 у справі № 910/18788/15 (суддя Пасько М.В.) відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про участь у справі № 910/18788/15 в якості інвестора та введення процедури санації у справі № 910/18788/15.

При цьому, суд керувався ст.ст. 26, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 29.10.2015 у справі № 910/18788/15 скасувати.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

26.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ОСОБА_5 подано клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки з сайту ПАТ «ФІНЕКСБАНК», копію податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_5 за 2014 рік та довідку про заробітну платню ОСОБА_5 за 2015 рік, які підтверджують майновий стан скаржника.

Київський апеляційний господарський суд частково задовольняє заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Між тим, при розгляді апеляційної скарги у даній справі апеляційний суд не враховує, не досліджує та не оцінює довідку про заробітну платню ОСОБА_5 за 2015 рік від 04.02.2016 у якості доказу у справі відповідно до ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України у зв'язку з тим, що ч.ч. 1, 3 ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що нормами означеної статті та будь-якими іншими положеннями ГПК України не передбачено здійснення перегляду в апеляційному провадженні на підставі нових доказів, які не існували на момент прийняття судом першої інстанції відповідного процесуального документу та на прийняття якого такі документи ( докази) не могли вплинути ніяким чином, оскільки вони не існували взагалі.

Стосовно решти доданих до матеріалів справи документів апеляційний суд на підставі вищенаведених норм процесуального права та пояснень представника скаржника дійшов висновку про можливість розгляду даних документів під час апеляційного провадження в зв'язку з тим, що дані документи існували на момент винесення оскаржуваної ухвали однак не були додані скаржником до матеріалів справи у зв'язку з тим, що останній не викликався до судового засідання з розгляду його заяви.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери" в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, з підстав зазначених в відзиві на апеляційну скаргу.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні заперечила вимоги апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші визнані в судовому порядку кредитори та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Отже, положеннями спеціального Закону не передбачено обов'язковість подання плану санації встановленого зразку при зверненні потенційного інвестора до розпорядника майна з заявою про участь у санації.

Як вбачається з матеріалів справи до місцевого господарського суду від ОСОБА_5 надійшли заяви про участь у справі в якості інвестора та введення процедури санації у справі.

Проаналізувавши заяву колегія суддів встановила, що в заяві потенційний інвестор зазначає про готовність та бажання прийняти участь у справі в якості інвестора та надає план санації.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кирик О.В., що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 28.10.2015.

Крім того, відповідно до протоколу зборів кредиторів 28.10.2015 комітетом кредиторів розглянуто план санації запропонований ОСОБА_5 та прийнято рішення про його відхилення.

Абзацом 5 пункту 1 статті 29 Закону передбачено, що інвестор має право, зокрема, брати участь в обговоренні плану санації.

Між тим, як вбачається з згаданого протоколу та пояснень наданих представником товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічні партнери" - Бескоровайним О.В., який особисто приймав участь в засіданні, ОСОБА_5 не запрошувався та не був присутній на зборах комітету кредиторів, які відбулися 28.10.2015.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що протокол зборів комітету кредиторів від 28.10.2015 не може вважатися легітивним.

Відповідно до наданих скаржником документів він має фінансові можливість для здійснення процедури санації в цій справі, а отже для відновлення платоспроможності боржника, що є прерогативою у відповідності до завдань Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках, зокрема, якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при наявності пропозиції потенційного інвестора та враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов передчасного висновку про відмову ОСОБА_5 в задоволенні заяви про участь у цій справі в якості інвестора в зв'язку з її необґрунтованістю.

Оскільки вирішення питання про введення процедури санації у справі про банкротство віднесено до повноважень суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості за результатами розгляду апеляційної скарги ввести процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитне сяйво".

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України наявні підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасування, а справа направленню до господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо введення процедури санації боржника у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 91, 94, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 910/18788/15 скасувати.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков