Рішення № 56059749, 22.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.2016 Справа № 920/94/16Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/92/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від № б/н від 27.01.2016, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 366 від 02.03.2012)

від відповідача: Базіль Р.В. (довіреність № 32/03.02.02.-17від 11.01.2016),

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.04.2006 за № 040661200962:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми "___"____2016р.

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, що проживає в АДРЕСА_1, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89» Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», з однієї сторони, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що іменується в подальшому - Орендар, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 і діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 16.04.2004 року за № 2 632 017 0000 009400, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.04.2006 року за № 040661200962 на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 30.11.2025року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада ФОП ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності,2 АДРЕСА_3

____О.М. Лисенко ______ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Крім того, в обґрунтування своєї позиції по справі подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2013 по справі № 5021/1851/12 та копію постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2013 по справі № 5021/1851/12, також подав заяву, в якій просить суд покласти на позивача понесені ним судові витрати.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що при вирішення даної справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

22 лютого 2006 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 30 листопада 2005 року № 1494-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. за реєстровим № 193, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2006 року за № 040661200962.

Відповідно до пункту 1.1. договору Сумською міською радою (орендодавцем) було надано, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (зупинка громадського транспорту «Школа №1»), на якій знаходиться кіоск.

Згідно пункту 2.2. договору договір укладається терміном до 30 листопада 2015 року. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Як свідчать матеріали справи, та не спростовуються відповідачем, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належно виконував свої обов'язки відповідно до умов даного договору, в тому числі своєчасно сплачував орендну плату, визначену договором, про що свідчить чек № 27022015143359 від 27.02.2015 про сплату орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2.2. договору та приписів частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 29.09.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано орендодавцю - Сумській міській раді заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 та проект додаткової угоди, проте відповіді так і не отримали.

05.01.2016 позивач повторно звернувся з листом-повідомлення до Сумського міського голови Лисенка О.М. з додатковою угодою до договору оренди землі від 22.02.2006 за адресою: АДРЕСА_4 (зупинка громадського транспорту «Школа № 1»), площею 0,0030 га, кадастровий № НОМЕР_3, на який Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради було надіслано лист № 42/03.02.02-14 від 22.01.2016, яким повідомлено, що станом на 20.01.2016 рішення про поновлення вище вказаного договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 Сумською міською радою не прийнято, у зв'язку з чим йому було запропановано звернутися до суду на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Однак, відповідач у встановлений законодавством строк рішення про поновлення договору оренди землі не прийняв, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з орендарем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. не уклав, а також не надіслав і лист-повідомлення з запереченнями щодо поновлення договору оренди землі.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (зупинка громадського транспорту «Школа № 1») після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 22 лютого 2006 року і лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору землі позивачу не надходив.

Відповідно до п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 у вирішенні спорів, повязаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які Були передбачені договором у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Отже, в силу приписів частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2006 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Імперативною нормою частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Однак, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22 лютого 2006 року про його поновлення, чим порушує вимоги частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до частини 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, оскільки за змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк зарахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відтак, нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст.ст. 187, 188 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема застосування інших, передбачених законом, способів.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22 лютого 2006 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процессуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторонни, або на обидві сторонни, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Проте, враховуючи подану позивачем заяву про покладення на нього судових витрат, яку суд вважає за необхідне задовольнити та у звязку з цим не стягувати їх з відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.04.2006 за № 040661200962:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми "___"____2016р.

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, в подальшому -Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, що проживає в АДРЕСА_1, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89» Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», з однієї сторони, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що іменується в подальшому - Орендар, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 і діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 16.04.2004 року за № 2 632 017 0000 009400, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.04.2006 року за № 040661200962 на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 30.11.2025року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада ФОП ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності,2 АДРЕСА_3

____О.М. Лисенко ______ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2016 р.

суддя І.В. Зайцева