Ухвала суду № 56059727, 24.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/1699/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Димбовського В.В., суддів Смаровоза М.В., Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтегрітас, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Хмельницька логістична компанія, м. Хмельницький

про стягнення 19400,00 грн. основного боргу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №3 від 05.01.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача 19400,00 грн. основного боргу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що ним відповідачу було перераховано кошти в розмірі 39400,00 грн. на підставі виставленого рахунку в якості попередньої оплати частини вартості транспортно-експедиційних послуг згідно договору №167 на транспортне обслуговування від 13.11.2014р.

Стверджує, що відповідач повідомив про неможливість подачі замовленого транспортного засобу і зобовязання припинилися внаслідок розірвання договору за взаємною згодою сторін. Вказує, що надіславши вимогу про повернення грошових коштів у звязку з припиненням зобовязання, відповідачем повернуто лише частину коштів, а залишок грошових коштів в сумі 19400,00 грн. не повернуто, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

16.02.2016р. від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовної заяви, згідно якої просить стягнути з відповідача суму неповернутої попередньої оплати у розмірі 19400,00 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав подану 16.02.2016р. заяву.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки суду невідомі; відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів суду не надав.

При розгляді вказаного вище уточнення судом враховується наступне. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, ГПК, зокрема зазначеною вище статтею цього кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення або „уточнення позовних вимог, або заявлення „додаткових позовних вимог. В даному випадку заява позивача розцінюється судом як зміна предмету позову. Дана правова позиція узгоджується із приписами п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів не порушує, а також те, що заяву подано до початку розгляду справи по суті, тому судом приймається.

З метою забезпечення дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, для надання відповідачу можливості надати письмовий відзив на позов з врахуванням заяви про зміну предмету позову, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача належить зобовязати надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Розгляд даної справи здійснюється в режимі відеоконференції з господарським судом Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а). Таким чином, необхідно доручити господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/1699/15.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 74-1, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "04" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. №308.

Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/1699/15 доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Київська, 4, кім. 305),

4 - господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).