Ухвала суду № 56059689, 23.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від другого, третього відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представники першого, четвертого, пятого відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах

до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (перший відповідач),

до ТОВ "Метро-Інформ" (другий відповідач),

до ТОВ "Продінвест" (третій відповідач),

до ПАТ "Амур" (четвертий відповідач),

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (пятий відповідач),

про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області 09 лютого 2016 року поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду на 23 лютого 2016 року.

23.02.2016 до початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Продінвест" ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в якому він пояснює, що відповідно до відомостей з ЄДР з 12.06.2015 ДП "Росток-Грифон" є дочірнім підприємством іншої юридичної особи - ТОВ "Еліс-Клуб", та у звязку з цим просить: замінити першого відповідача у справі ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" на ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", яке знаходиться в м. Києві, на підставі ст. 25 ГПК України; зобов'язати позивача до 29 лютого 2016 року в порядку визначеному ст. 56 ГПК України надіслати ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" копію позовної заяви із необхідними додатками; зупинити на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі до 14 березня 2016 року.

23.02.2016 до початку судового засідання до суду надійшло клопотання за підписом керівника філії банку про заміну сторони у справі, в якому позивач повідомив про те, що відповідно до даних з ЄДР змінено назву дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", яке є першим відповідачем у даній справі, на дочірнє підприємство "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" та змінено адресу на м. Київ, вул. Зодчих, 16.

Суд вважає можливим розглядати клопотання сторін за відсутності представників першого, четвертого, пятого відповідачів.

У судовомузасіданні:

представник позивача підтримала клопотання, просила замінити першого відповідача у справі з ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" на ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб";

представник відповідачів підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, оскільки без дотримання вимог процесуального кодексу неможливо продовжувати подальший розгляду справи, перший відповідач тепер знаходиться в м. Києві, йому необхідно повідомити про час і місце розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, на що потрібний час, для таких випадків заміни сторони у справі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК передбачено зупинення провадження у справі, отже процесуально такі дії є правильними.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із поданих позивачем та першим відповідачем ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (ідентифікаційний код 25583178), що є першим відповідачем у справі, змінив найменування на ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", з тим же кодом, а також змінив місцезнаходження, яке за даними ЄДР є: м. Київ, вул. Зодчих, 16.

З огляду на викладені обставини, подані документи і норми законодавства, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань сторін про заміну першого відповідача у даній справі ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" на ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси та ТОВ "Продінвест" (як позивачів за первісним та зустрічними позовами) надіслати першому відповідачу за первісним позовом - ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" не пізніше 26.02.2016 копії позовної заяви з доданими до неї додатками, повязаними із кредитними відносинами банку та ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", і копії зустрічної позовної заяви з додатками до неї та подати у справу докази такого надіслання для приєднання до матеріалів справи.

Пунктом 3 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Оскільки у даному засіданні було замінено першого відповідача у справі його процесуальним правонаступником та в цьому ж засіданні стало відомо про нову адресу першого відповідача, на яку не було надіслано ухвалу про поновлення провадження у справі, та враховуючи те, що без забезпечення дотримання процесуальних вимог щодо належного повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи, можливості ознайомлення його із матеріалами справи, неможливо продовжувати розгляд справи у цьому засіданні, а також враховуючи право, надане п. 5 ч. 1 ст. 79 ГПК України у разі заміни сторони її правонаступником, суд приходить до висновку, що клопотання третього відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню по 10 березня 2016 року.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", що повноважний представник підприємства може ознайомитись із матеріалами справи, зокрема і висновками судового експерта, у приміщенні господарського суду Черкаської області в будь-який робочий день та час до початку судового засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 25, п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити першого відповідача у справі дочірнє підприємство "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (ідентифікаційний код 25583178) на дочірнє підприємство "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (ідентифікаційний код 25583178).

Зобов'язати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах та ТОВ "Продінвест" надіслати ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" на його адресу, вказану в ЄДР, не пізніше 26.02.2016 копії позовної заяви з доданими до неї додатками, повязаними із кредитними відносинами банку та ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", і копії зустрічної позовної заяви з додатками до неї та подати у справу докази такого надіслання для приєднання до матеріалів справи.

Провадження у справі № 925/2042/13 зупинити по 10 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д.Пащенко