Ухвала суду № 56059687, 23.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.02.2016 справа № 908/451/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське", с. Червона Криниця Оріхівського району Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької областівід08.02.2016 у справі№ 908/451/14 за позовомПрокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, м. Київ, до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське", с. Червона Криниця Оріхівського району Запорізької області, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ,простягнення суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493, 72 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 відновлено втрачену справу № 908/451/14 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, м. Київ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображнеське", с. Червона Криниця Оріхівського району Запорізької області, суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493, 72 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преображенське", с. Червона Криниця Оріхівського району Запорізької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

У ч. 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік ухвал суду, що підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У наведеному переліку ухвала про відновлення втраченої справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Порядок відновлення справ, втрачених у звязку з проведенням антитерористичної операції визначається п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення є конституційним правом (ст. 129 Конституції України), відновлення втраченої справи, як необхідний спосіб реалізації цього права, не може порушувати одночасно з цим права іншої сторони.

Таким чином, ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 про відновлення втраченої справи у справі № 908/451/14 не підлягає оскарженню, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське", с. Червона Криниця Оріхівського району Запорізької області, підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське", с. Червона Криниця Оріхівського району Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 по справі № 908/451/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № б/н від 12.12.2016 з доданими до неї документами на 12 арк., конверт.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу

2 - відповідачу

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ДАГС