Ухвала суду № 56059587, 22.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/1553/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма", м. Біла Церква, Київська область,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область,

про стягнення 91 292 грн. 53 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Лугова Н.П.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача - Халупко С.В. (довіреність від 16.02.2016року);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

Суть спору: ПрАТ "Біофарма" подало позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 91 292 грн. 53 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011, укладеного між відповідачем та ПрАТ "Альба Україна", на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.05.2014, укладеного між позивачем та ПрАТ "Альба Україна", згідно з яким позивач отримав право вимагати від відповідача належного виконання грошового зобов'язання по погашенню боргу за договором купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2016року замінено позивача у справі № 920/1553/15 - Приватне акціонерного товариства "Біофарма" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2016року у справі № 920/1553/15 позивача зобов'язано подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі; подати оригінали видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах судової справи, оригінал додаткової угоди від 12.10.2012року до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011; відповідача зобов'язано подати завірені належним чином копії реєстрів лікарських засобів, які надійшли до суб'єкта господарювання за період з 19.03.2014року по 23.04.2014року, реєстрів лікарських засобів, які реалізувалися суб'єктом господарювання за період з 19.03.2014року по 23.04.2014року; подати вільні та умовно вільні зразки підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а також зобов'язано забезпечити явку у судове засідання 22.02.2016року о 12 год. 00 хв. провізорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з трудовими договорами від 18.04.2012року № 1710-12 та від 08.11.2013року № 3415-13, є працівниками відповідача, для дачі пояснень щодо обставин справи.

Згідно з вказаною ухвалою суду, явку представника позивача та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у судове засідання 22.02.2016року о 12 год. 00 хв. визнано обов'язковою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, письмових пояснень та доказів в обґрунтування своєї позиції по справі щодо позовних вимог та заперечень проти позову не подала.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 504к від 22.02.2016року), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1553/15 на 15 днів.

Представник позивача на вимогу суду, викладену в ухвалі від 18.02.2016року, подав оригінали видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах судової справи, оригінал додаткової угоди від 12.10.2012року до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011.

Представник позивача подав додаткові письмові пояснення до позову (вх. № 1639 від 18.02.2016року), в яких пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Ким гр. ОСОБА_2 чи іншою особою виконано текст, що починається словами: "ФОП ОСОБА_2" та закінчується: "ОСОБА_2." у договірі купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 у пункті "Реквізити сторін" графа Покупець?; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 у пункті "Реквізити сторін" графа Покупець?; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на видаткових накладних № 41166354, № 41166355, № 41166579, № 41166580, № 41159752 в графі одержав?; Чи виконано підпис від імені гр. ОСОБА_4 на видаткових накладних № 41027883, № 4103442 в графі одержав?.

У судовому засіданні 22.02.2016року представник позивача зазначив, що просить суд поставити на вирішення експерта питання чи виконано підпис від імені гр. ОСОБА_4 в графі одержав на видатковій накладній № 4103421 замість накладної № 4103442.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1553/15 на п'ятнадцять днів до 10.03.2016року.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 91 292 грн. 53 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011, укладеного між відповідачем та ПрАТ "Альба Україна".

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі вказує на те, що надані позивачем накладні в обґрунтування суми боргу ним не підписувались, останні не містять прізвища, ім'я, по батькові, посади, назви та номеру документу особи - представника покупця. Позивачем не надані копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, накладні складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що не дає можливості встановити особу, яка насправді отримувала товар.

Також, згідно з письмовими поясненнями вх. № 15089 від 21.12.2015року, відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 не підписував, товар за договором із зазначеним номером не отримував.

У судовому засіданні 18.02.2016року відповідач зазначив, що набірний штамп, який міститься на видаткових накладних, що знаходяться в матеріалах справи, не належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

З огляду на вказану позицію відповідача у справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити, чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 та видаткових накладних, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, зі сторони Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ним особисто, чи за нього підпис вчинено іншою особою, а також встановити чи виконаний рукописний текст на договорі купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 в графі "Покупець" зі сторони Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ним особисто чи за нього запис вчинено іншою особою?

Разом з цим, згідно з додатковими письмовими поясненнями відповідача (вх. № 14614 від 09.12.2015), прийом лікарських засобів у ФОП ОСОБА_2 здійснюється завідуючою аптекою, провізорами та фармацевтами тобто особами з відповідною профільною освітою. Підписи, що містяться в поданих позивачем накладних не співпадають із зразками підписів фармацевтів, провізорів та завідуючої аптеки, що містяться у посадових інструкціях. Відповідач вказує, що його представники наявні в справі накладні також не підписували. Для долучення до матеріалів справи відповідачем подано копії порядку проведення вхідного контролю затвердженого відповідачем, посадової інструкції завідуючого аптеки, посадових інструкцій провізорів, посадових інструкцій фармацевтів. 21.12.2015року відповідач також подав копії трудових договорів укладених відповідачем з провізорами від 08.11.2013року, від 18.04.2012року, від 01.08.2015року та з фармацевтами від 12.02.2014року, від 26.11.2014року.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 91 292 грн. 53 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011, укладеного між відповідачем та ПрАТ "Альба Україна" згідно з видатковими накладними за період з 19.03.2014року по 23.04.2014року.

Згідно з трудовими договорами від 18.04.2012року № 1710-12 та від 08.11.2013року № 3415-13 працівниками відповідача є провізори ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вказує позивач, зазначені особи мали право приймати лікарські засоби і відповідно підписувати видаткові накладні без довіреностей на отримання ТМЦ.

З огляду на вказані обставини, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити, чи виконаний підпис в графі "Одержав" на видаткових накладних № 41166354 від 19.04.2014року, № 41166355 від 19.04.2014року, № 41166579 від 19.04.2014року, № 41166580 від 19.04.2014року, № 41159752 від 18.04.2014року ОСОБА_5, яка згідно з трудовим договором від 08.11.2013року № 3415-13, є працівником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а також чи виконаний підпис в графі "Одержав" на видаткових накладних № 41027883 від 05.04.2014року, № 41034421 від 05.04.2014року ОСОБА_4, яка згідно з трудовим договором від 18.04.2012року № 1710-12, є працівником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2?.

Оскільки встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи суд визнає явку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у судове засідання 29.02.2016року о 12 год. 00 хв. обов'язковою (для відбору експериментальних зразків підписів) та зобов'язує відповідача надати суду вільні та умовно вільні зразки підпису.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору витребувати у сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на вищевказані обставини, пояснення сторін по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, для можливості виконання призначеної судової почеркознавчої експертизи, суд також вважає за необхідне зобов'язати відповідача забезпечити явку у судове засідання 29.02.2016року о 12 год. 00 хв. провізорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з трудовими договорами від 18.04.2012року № 1710-12 та від 08.11.2013року № 3415-13, є працівниками відповідача, для дачі пояснень щодо обставин справи та для відбору експериментальних зразків підписів.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 41, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1553/15 на п'ятнадцять днів до 10.03.2016року.

2. Призначити у справі № 920/1553/15 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

4. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:

· Чи виконаний підпис в графі "Реквізити сторін" "Покупець" на договорі купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 та в графі "Одержав" на видаткових накладних № 40818708 від 19.03.2014року, № 40830044 від 19.03.2014року, № 40830839 від 20.03.2014року, № 40839282 від 20.03.2014року, № 40839283 від 20.03.2014року, № 40839284 від 20.03.2014року, № 40845070 від 20.03.2014року, № 40845231 від 20.03.2014року, № 40845262 від 20.03.2014року, № 40861804 від 21.03.2014року, № 40861805 від 21.03.2014року, № 40863196 від 21.03.2014року, № 40866046 від 21.03.2014року, № 40866047 від 21.03.2014року, № 40876932 від 22.03.2014року, № 40876933 від 22.03.2014року, № 40876934 від 22.03.2014року, № 40876945 від 22.03.2014року, № 40896116 від 25.03.2014року, № 40896117 від 25.03.2014року, № 40896118 від 25.03.2014року, № 40901580 від 25.03.2014року, № 40901581 від 25.03.2014року, № 40904579 від 25.03.2014року, № 40904781 від 25.03.2014року, № 40904879 від 25.03.2014року, № 40967699 від 29.03.2014року, № 40967700 від 29.03.2014року, № 40967701 від 29.03.2014року, № 40967703 від 29.03.2014року, № 40967704 від 29.03.2014року, № 40967709 від 29.03.2014року, № 40967710 від 29.03.2014року, № 40967897 від 29.03.2014року, № 40967898 від 29.03.2014року, № 40969802 від 29.03.2014року, № 40995434 від 31.03.2014року, № 40995435 від 31.03.2014року, № 40995436 від 31.03.2014року, № 40995443 від 31.03.2014року, № 40995444 від 31.03.2014року, № 41002123 від 31.03.2014року, № 41002124 від 31.03.2014року, № 41002125 від 31.03.2014року, № 41002126 від 31.03.2014року, № 41002311 від 31.03.2014року, № 41051919 від 08.04.2014року, № 41107572 від 12.04.2014року, № 41107573 від 12.04.2014року, № 41107574 від 12.04.2014року, № 41107575 від 12.04.2014року, № 41109408 від 12.04.2014року, № 41109409 від 12.04.2014року, № 41109410 від 12.04.2014року, № 41128318 від 15.04.2014року, № 41128319 від 15.04.2014року, № 41130765 від 15.04.2014року, № 41130767 від 15.04.2014року, № 41130799 від 15.04.2014року, № 41132624 від 16.04.2014року, № 41132625 від 16.04.2014року, № 41132636 від 16.04.2014року, № 41132637 від 16.04.2014року, № 41132640 від 16.04.2014року, № 41137862 від 16.04.2014року, № 41140289 від 16.04.2014року, № 41007613 від 03.04.2014року, № 41007614 від 03.04.2014року, № 41007818 від 03.04.2014року, № 41100130 від 11.04.2014року, № 41100186 від 11.04.2014року, № 41051917 від 08.04.2014року, № 41051918 від 08.04.2014року, № 41051920 від 08.04.2014року, № 41057379 від 08.04.2014року, № 41057925 від 08.04.2014року, № 41027883 від 05.04.2014року, № 41034421 від 05.04.2014року, № 41065164 від 09.04.2014року, № 41174859 від 23.04.2014року, № 41174860 від 23.04.2014року, № 41176696 від 23.04.2014року, № 41176697 від 23.04.2014року, № 41176698 від 23.04.2014року, № 41014750 від 04.04.2014року, № 41014751 від 04.04.2014року, № 41014752 від 04.04.2014року, № 41021827 від 04.04.2014року, № 41025848 від 04.04.2014року, № 41026657 від 04.04.2014року, № 41026658 від 04.04.2014року, № 41141209 від 17.04.2014року, № 41141210 від 17.04.2014року, № 41141252 від 17.04.2014року, № 41145830 від 17.04.2014року, № 41149794 від 17.04.2014року, № 41153220 від 18.04.2014року, № 41153284 від 18.04.2014року, № 41153567 від 18.04.2014року, № 41159752 від 18.04.2014року, № 41159835 від 18.04.2014року, № 41166354 від 19.04.2014року, № 41166355 від 19.04.2014року, № 41166579 від 19.04.2014року, № 41166580 від 19.04.2014року, № 41082693 від 10.04.2014року, № 41082694 від 10.04.2014року, № 41082695 від 10.04.2014року, зі сторони Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ним особисто, чи за нього підпис вчинено іншою особою?.

· Чи виконаний рукописний текст на договорі купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011 в графі "Реквізити сторін" "Покупець" зі сторони Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ним особисто чи за нього текст вчинено іншою особою?

· Чи виконаний підпис в графі "Одержав" на видаткових накладних № 41166354 від 19.04.2014року, № 41166355 від 19.04.2014року, № 41166579 від 19.04.2014року, № 41166580 від 19.04.2014року, № 41159752 від 18.04.2014року ОСОБА_5, яка згідно з трудовим договором від 08.11.2013року № 3415-13, є працівником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2?.

· Чи виконаний підпис в графі "Одержав" на видаткових накладних № 41027883 від 05.04.2014року, № 41034421 від 05.04.2014року ОСОБА_4, яка згідно з трудовим договором від 18.04.2012року № 1710-12, є працівником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2?.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 37, код ЄДРПОУ 39071152).

7. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 37, код ЄДРПОУ 39071152).

8. З метою проведення судової почеркознавчої експертизи для відбору експериментальних зразків почерку та підписів розгляд справи відкласти і призначити на 29.02.2016року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

9. Зобов'язати відповідача подати вільні та умовно вільні зразки підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а також вільні та умовно вільні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з трудовими договорами від 18.04.2012року № 1710-12 та від 08.11.2013року № 3415-13, є працівниками відповідача.

10. Зобов'язати відповідача забезпечити явку у судове засідання 29.02.2016року о 12 год. 00 хв. провізорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з трудовими договорами від 18.04.2012року № 1710-12 та від 08.11.2013року № 3415-13, є працівниками відповідача, для дачі пояснень щодо обставин справи та для відбору експериментальних зразків підписів.

11. Явку представника позивача у судове засідання 29.02.2016року о 12 год. 00 хв. визнати обов'язковою.

12. Явку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у судове засідання 29.02.2016року о 12 год. 00 хв. визнати обов'язковою.

13. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

14. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Н.П. Лугова

Суддя Б.І. Лиховид