Ухвала суду № 56059531, 23.02.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.02.2016р. Справа № 917/329/15

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про надання розстрочки виконання рішення від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15

за позовом заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Коцюбинського,6 )

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець", вул. Дзержинського, 4, с. Великий Тростянець, Полтавський район, Полтавська область,38770

про стягнення збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 1 195 316 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення №036062 від 16.10.2015 року

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 дов. №316 від 21.12.2015 року

ОСОБА_3 дов. №06 від 15.01.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про надання розстрочки виконання рішення від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15.

Позивач (стягувач) в судове засідання не з'явився. 23.02.2016 року від позивача (стягувача) надійшов лист, в якому позивач проти задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про надання розстрочки виконання рішення від 28.04.2015 року не заперечує.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно проти надання розстрочки не заперечував, але строком не більше року.

Представники відповідача (боржника, стягувача) виклали зміст заяви та просили суд її задовольнити.

Розглянувши заяву та матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа №917/329/15 за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про стягнення збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 1 195 316 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 р. позовні вимоги прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області було задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" 1 195 316 грн. збитків, завданих державі самовільним використанням водних ресурсів і 23 906,32 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15 залишено без змін.

21.07.2015 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року були видані відповідні накази по справі №917/329/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року у справі № 917/329/15 залишені без змін.

10.02.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розстрочку виконання рішення суду від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15 в сумі 786314,00 грн. на 15 місяців рівними частинами в сумі 50000,00 грн. щомісячно та 1 місяць в сумі 36314,00 грн.

При розгляді заяви боржника (відповідача) суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. у пункті 7.2. Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що під час примусового виконання наказів господарського суду Полтавської області від 21.07.2015 року у справі №917/329/15 з боржника (відповідача) в примусовому порядку в рахунок виконання рішення було стягнуто 7 271,78 грн. судового збору та 363 588,52 грн. збитків., що разом складає 370860,30 грн. Отже, невиконаною за наказами від 21.07.2015 рок у справі №917/329/15 залишається сума боргу 848362,02 грн.

В обґрунтування заяви боржник (відповідач) зазначає, про неможливість виконання рішення суду разовим платежем, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Так, боржник (відповідач) вказує на те, що накладання виконавчою службою арешту на всі рахунки підприємства призвело до заблокування фінансово-господарської діяльності товариства. Як наслідок, було скорочено 6 працівників, оранка здійснена лише на третині площ посіяного 130 га із 500 га передбачених сівозміною, а за друге півріччя 2015 року вдвічі зменшилось поголів'я корів. На підтвердження викладеного боржником надано завірені копії статистичної звітності збору урожаю у 2015 році, статистичної звітності (тваринництво) за 2014-2015 роки та довідка про фінансовий баланс господарства за 2015 рік.

На матеріалів заяви суд дійшов висновку про те, що відповідач на даний час є неспроможним виконати рішення суду разовим платежем з незалежної від нього волі, дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно, тобто розстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, а тому наявні виняткові обставини для розстрочення виконання рішення суду.

Також судом беруться до уваги відсутність заперечень прокурора та позивача про надання розстрочки на один рік, тому заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення з врахуванням збалансованості інтересів сторін підлягає задоволенню частково на суму бору визначену судом 848362,02 грн., на 12 місяців з помісячною сплатою визначених сум за визначеним судом графіком.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається ( п.7.8 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про надання розстрочки виконання рішення від 28.04.2015 року у справі № 917/329/15 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 р. у справі № 917/329/15 на суму 848 362,02 грн. на 12 місяців шляхом сплати належних до стягнення сум щомісячними платежами, згідно наступного графіку:

- до 29 лютого 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 31 березня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 30 квітня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 31 травня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 30 червня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 31 липня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 31 серпня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 30 вересня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 31 жовтня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 30 листопада 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 31 грудня 2016 р. 70 696,84 грн.;

- до 31 січня 2017 р. 70 696,78 грн.;

Ухвала набирає законної сили 23.02.2016 року та може бути пред'явлена до виконання державному виконавцю до 24.02.2017 року.

Суддя Тимощенко О.М.