Рішення № 56059471, 18.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2016 р.Справа № 916/4839/15

Позивач: Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп»

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона -15 «Дунайводбуд»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №02-10/872 від 03.12.2015р. , довіреність №02-10/142 від 05.02.2016 р.;

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_2- довіреність №093/57-ОД/к3 від 14.03.2014р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №02-10/872 від 03.12.2015р. , довіреність №02-10/142 від 05.02.2016 р.;

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Суть спору: Позивач, Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона -15 «Дунайводбуд» (далі- ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд») про стягнення заборгованості у розмірі 47 592 грн. 54 коп.

13 січня 2016р. до суду надійшло клопотання про зміну підстав позову, згідно якого позивач просив змінити підстави позову та викласти позовні вимоги у такій редакції: стягнути з ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» на користь позивача матеріальну шкоду (збитки) у сумі 47 592 грн. 54 коп. Зазначене клопотання не містило будь-яких пояснень або обгрунтувань зміни підстав позову та нормативно-правового обгрунтування позовних вимог щодо стягнення збитків.

У подальшому , 15.02.2016р. до суду надійшло ще одне клопотання позивача про зміну підстав позову , згідно якого позивач просив суд стягнути з ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» на користь позивача матеріальну шкоду (збитки) у сумі 47 592 грн. 54 коп., та яке містило у тексті нормативно-правове обгрунтування позовних вимог щодо стягнення збитків.

Згідно заперечень , що надійшли до суду 17.02.2016р., відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зміну підстав позову, посилаючись на те, що зазначеним клопотанням по суті змінено і предмет , і підставу позову, що є неприпустимим.

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями) заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд господарським судом справи по суті було розпочато у судовому засіданні , яке відбулося 24.12.2015р., про що свідчить протокол судового засідання. За таких обставин, клопотання позивача про зміну підстав позову, які надійшли до суду після початку розгляду справи по суті, залишаються судом без розгляду, і у дані справі розглядаються позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві, що надійшла до суду 07.12.2015р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. , з метою повного та всебічного розгляду справи, до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп». Залучена третя особа надала письмові пояснення щодо позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив:

03 вересня 2012р. між виконкомом Кілійської міської ради (Замовник) , Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» (Виконавець) та ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (Інвестор по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт) був укладений Договір №12071 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, згідно якого Виконавець зобовязався у 2012р. виконати роботи «Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект», а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи.

Згідно п.10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р.

Додатками до Договору є Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по договору, календарний план робіт , зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього Договору визначена Протоколом узгодження договірної ціни і складає 180 000 грн. (з ПДВ).

За умовами розділу ІУ Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунка за виконані роботи або після підписання сторонами акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом здачі-приймання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. До рахунка додаються акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Згідно п.6.1.1.Договору Замовник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, відповідно до п.7.3.3. Договору Замовник несе відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації.

03 вересня 2012 р. сторонами був складений Акт №1 здачі приймання науково-технічної продукції згідно Договору №12071, згідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам Договору і технічного завдання, договірна ціна за виконані роботи складає 180 000 грн. (з ПДВ) . Позивач у справі зазначає, що платіжним дорученням №2 від 05.03.2013р. він перерахував за виконані роботи 180 000 грн.

У подальшому, 01.03.2013р. між виконкомом Кілійської міської ради (Замовник) , Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» (Виконавець) та ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (Інвестор по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт) був укладений Договір №13087, згідно якого Виконавець зобовязався у 2013р. виконати роботи «Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект», а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього Договору визначена Протоколом узгодження договірної ціни і складає 771 850 грн. 87 коп. (з ПДВ) , який є додатком №1 до Договору. Додатком №2 до Договору є календарний план робіт..

За умовами розділу ІУ Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунка за виконані роботи , після підписання сторонами акта здачі приймання проектно-кошторисної документації, або поетапної оплати Замовником вартості виконаних робіт згідно з актом здачі-приймання . Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом здачі-приймання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. До рахунка додаються акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Згідно п.6.1.1.Договору Замовник та Інвестор зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, відповідно до п.7.3.3. Договору Замовник та Інвестор несе відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації.

Додатковою угодою №1 до Договору №13087 від 01.03.2013р., що була підписана сторонами 26.03.2014р. , сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2014р. Додатковою угодою №2 до Договору №13087 від 01.03.2013р., що була підписана сторонами 15.09.2014р. сторони внесли зміни до календарного плану. Додатковою угодою №3 до Договору №13087 від 01.03.2013р., що була підписана сторонами 01.04.2015р. , сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2015р. або до моменту його остаточного виконання та повного розрахунку.

17 жовтня 2014р. сторонами був складений Акт №2 по ІІ етапу здачі приймання науково-технічної продукції по Договору №13087 від 01.03.2013р., згідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам Договору і технічного завдання, загальна сума виконаних робіт по ІІ етапу складає 471 850 грн. 87 коп.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору №13087 від 01.08.2013р. ним було проведено оплату: платіжним дорученням №2 від 27.03.2014р. на суму 300 000 грн., платіжним дорученням №12 від 20.10.2014р. на суму 35 438 грн. 47 коп., платіжним дорученням №15 від 20.10.2014р. на суму 29 978 грн. 22 коп., платіжним дорученням №3 від 02.04.2015р. на суму 406 434 грн. 18 коп. За таких обставин, за розрахунком позивача, на виконання умов Договору №13087 від 01.08.2013р. ним було сплачено 951 850 грн. 87 коп.

Позивач зазначає, що Інвестор - ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» своїх зобовязань за Договорами №12071 від 03.09.2012р. та №13087 від 01.08.2013р. не виконав, кошти у розмірі 5% від вартості робіт у загальній сумі 47 592 грн. 54 коп. не повернув, чим, на думку позивача, порушив вимоги ст..629 Цивільного кодексу України , згідно якої договір є обовязковим для виконання сторонами.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.09.2015р. , але відповіді та задоволення не отримав. Відмову відповідача від сплати 47 592 грн. 54 коп. позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з №13087 від 01.08.2013р. заборгованість у сумі 47 592 грн. 54 коп.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп» у своїх поясненнях зазначив, виконком Кілійської міської ради повністю виконав свої зобовязання щодо оплати виконаних інститутом робіт. Інвестор приймав участь при укладанні Договорів №12071 від 03.09.2012р. та №13087 від 01.08.2013р. , а також при прийманні виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виходячи з умов Договорів №12071 від 03.09.2012р. та №13087 від 01.08.2013р. у Інвестора не виникло обовязку щодо оплати виконаних робіт та не встановлено строку виконання зобовязань.

Крім того, відповідач зауважив, що відповідно до наявної інформації роботи, визначені в п.1.2 вищевказаних Договорів, на даний час ще не виконані в повному обсязі, оскільки Робочі проекти ще не пройшли відповідних погоджень та експертиз, передбачених Постановою кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011р. „Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету міністрів України.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2012р. між виконкомом Кілійської міської ради (Замовник) , Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» (Виконавець) та ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (Інвестор по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт) був укладений Договір №12071 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, згідно якого Виконавець зобовязався у 2012р. виконати роботи «Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект», а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи.

За умовами розділу ІУ Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунка за виконані роботи або після підписання сторонами акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом здачі-приймання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. До рахунка додаються акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Згідно п.6.1.1.Договору Замовник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, відповідно до п.7.3.3. Договору Замовник несе відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації.

Отже, Договір №12071 від 03.09.2012р. не містить обовязку Інвестора щодо оплати виконаних робіт повністю або в частині, та не містить обовязку Інвестора відшкодувати Замовнику частину сплачених ним коштів за виконані роботи.

01 березня 2013р. між виконкомом Кілійської міської ради (Замовник) , Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» (Виконавець) та ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (Інвестор по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт) був укладений Договір №13087, згідно якого Виконавець зобовязався у 2013р. виконати роботи «Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект», а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього Договору визначена Протоколом узгодження договірної ціни і складає 771 850 грн. 87 коп. (з ПДВ) , який є додатком №1 до Договору. Додатком №2 до Договору є календарний план робіт..

За умовами розділу ІУ Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунка за виконані роботи , після підписання сторонами акта здачі приймання проектно-кошторисної документації, або поетапної оплати Замовником вартості виконаних робіт згідно з актом здачі-приймання . Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом здачі-приймання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. До рахунка додаються акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Отже, Договір №13087 від 01.03.2013р. також передбачає проведення оплати саме Замовником у встановленому Договором порядку.

Дійсно, згідно п.6.1.1.Договору Замовник та Інвестор зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, відповідно до п.7.3.3. Договору Замовник та Інвестор несе відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації. Але, умовами Договору не передбачено порядку оплати частини виконаних робіт Інвестором , не встановлено порядку відшкодування витрат Замовника у випадку повної оплати виконаних робіт лише Замовником.

Відповідно до ст..540 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці , якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, позовна заява виконкому Кілійської міської ради є необґрунтованою , не підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 лютого 2016 р.

Суддя Н.В. Рога