Ухвала суду № 56059304, 16.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/4291/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АгроІнвест», смт. Гніздичів

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №735/01/13-В від 24.01.13р.

Ціна позову: 78386,64грн.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АгроІнвест» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №735/01/13-В від 24.01.13р. Ціна позову 78386,64грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.01.2016р.

Також, пунктом 5 ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2015р. №914/4291/15 (на необхідність виконання вимог якої вказувалось в усіх подальших ухвалах суду по даній справі) зобов’язано Сторін, в тому числі Позивача:

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Окрім того, пунктом 5 ухвали Господарського суду Львівської області від 21.12.2015р. №914/4291/15 (на необхідність виконання вимог якої вказувалось в усіх подальших ухвалах суду по даній справі) зобов’язано безпосередньо Позивача:

- надати для огляду судом оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- надати всі наявні докази в обґрунтування правової позиції по суті спору, в тому числі ті, що згадані у позовній заяві та доданих до неї документах.

Також, кожною з ухвал суду по даній справі (тричі) явка повноважних представників Позивача визнавалась обов’язковою.

Крім того, у кожній з ухвал суду доводилось до відома Сторін (в тому числі і Позивача), що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

31.12.2015 року від Позивача надійшло клопотання (вх. №56916/15), у якому просить суд розглядати справу без повноважного представника Позивача з підстав неможливості забезпечення явки останнього в судове засідання та вихідним днем на підприємстві Позивача.

В судове засідання 05.01.2016 року Сторонами (в тому числі Позивачем) явку повноважних представників не забезпечено, вимог ухвали суду від 21.12.2015 року не виконано. З підстав неявки повноважних представників Сторін та неподання ними доказів, які витребовувались ухвалою суду по даній справі від 21.12.2015р., розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року. Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2016 року про відкладення розгляду справи №914/4291/15 на 26.01.2016 року Сторін зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року у справі та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

В судове засідання 26.01.2016 року представники Сторін вдруге не з'явились, вимог ухвал суду від 21.12.2015 року та від 05.01.2016 року по даній справі Сторонами не виконано. Ухвалою від 26.01.2016 року по даній справі судове засідання відкладено на 16.02.2016 року з підстав неявки повноважних представників Сторін та неподанням ними витребуваних доказів.

27.01.2016р. в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання (вх. №3144/16), у якому повідомляє про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України, просить суд долучити до матеріалів справи Акт звіряння рахунків, Витяги з сайту Міністерства юстиції України «ЄДРЮО та ФОП» з інформацією стосовно Сторін спору, засвідчену копію довіреності підписанта позовної заяви, а також, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання – розглядати справу без участі представника Позивача за наявними у ній матеріалами. Враховуючи необгрунтованість доводів клопотання, беручи до уваги неповне виконання Позивачем вимог ухвал суду по даній справі, судом відмовлено в клопотанні.

11.02.2016р. від Позивача надійшло клопотання (вх. №5718/16), у якому просить з підстав неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання розглядати справу за відсутності останнього за наявними у ній матеріалами. Враховуючи необгрунтованість доводів клопотання, беручи до уваги неповне виконання Позивачем вимог ухвал суду по даній справі, судом відмовлено в клопотанні.

Отже, незважаючи на визначення ухвалами суду по даній справі обов’язкової явки представника Позивача, Позивач явку повноважного представника в жодне з судових засідань (тричі) не забезпечив, жодних обґрунтованих підстав причин неявки суду не надав.

Крім того, Позивачем не виконано вимог ухвал суду по даній справі щодо подання документів, в тому числі оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви, що необхідні для вирішення спору, та не повідомлено про причини неподання таких документів.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання також жодного разу не забезпечив, явка визнавалась обов’язковою, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвал Господарського суду Львівської області, в тому числі щодо надання відзиву на позовну заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалі про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов’язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічно позиції суду викладено і у п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), відповідно до якого, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Суд зазначає, і аналогічна позиція відображена у п.4.8 вищезгаданої Постанови, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Крім того, як зазначено у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК; у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 21.12.2015р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах суду від 05.01.2016р., від 26.01.2016р. та від 02.02.2016р., суд зобов’язував Сторін (в тому числі Позивача) надати необхідні для розгляду справи документи, згідно переліку для кожної Сторони окремо, без яких у суду не буде можливості розглядати спір по суті.

Зокрема, суд вказаними ухвалами зобов’язував Позивача надати для огляду судом оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Незважаючи на наведені вимоги ухвал суду, Позивачем такі не виконані (не подано вищезазначених в даній ухвалах витребуваних судом документів (матеріалів)) та не вказано про причини невиконання таких вимог і їх неподання.

Невиконання Позивачем наведених вимог ухвал суду по даній справі, в силу вимог ст.ст.32-36 ГПК України, унеможливлює з’ясування судом фактичних обставин справи, факт існування (чи відсутній) відносин між Сторонами та їх правову природу, факту наявності чи відсутності заборгованості, яку просить стягнути Позивач та оцінку таких доказів у відповідності до ст.43 ГПК України, а відтак, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній доказами.

Щодо неявки Позивача в судові засідання та подання клопотань про розгляд справи за відсутності повноважного представника Позивача в судовому засіданні (від 31.12.2015р. вх.№56916/15; від 27.01.2016р. вх.33144/16 та від 16.02.2016р. вх.№5718/16) суд зазначає, що Позивачем не наведено належними та допустимими доказами, в чому саме полягає неможливість забезпечення явки його повноважного представника в судове засідання, як і не обґрунтовано поважність причин неявки повноважного представника в судові засідання.

Перешкоджання неявки представника вирішенню спору обґрунтовується, серед іншого, наступним.

Так, Позивачем, серед інших, заявлено позовні вимоги про стягнення одночасно штрафу та пені за порушення виконання грошового зобов’язання.

Суд зазначає, що у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15 викладено правову позицію про те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З врахуванням вищенаведеного, відсутності пояснень представника Позивача по суті позовних вимог з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду України та неможливість самостійного обрання виду неустойки за порушення порядку і строку виконання грошового зобов'язання (штрафу чи пені), судом вбачаються перешкоди для подальшого розгляду справи.

Приписами частин першої та третьої статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до частин першої та третьої статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, зокрема неподання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи; відсутність у клопотаннях (від 31.12.2015р. вх.№56916/15; від 27.01.2016р. вх.33144/16 та від 16.02.2016р. вх.№5718/16) викладеної правової позиції Позивача щодо заявлених ним позовних вимог; втретє неявки повноважного представника Позивача в судові засідання без зазначення поважності причин неможливості її забезпечення, суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду справи та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року справа № 910/23366/15, від 18 листопада 2015 року справа № 913/258/15, від 29 жовтня 2015 року справа № 922/5580/14, від 12 жовтня 2015 року справа № 919/1120/13 та ухвалах Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року справа № 24/142-б, від 23 грудня 2015 року справа № 916/1808/15, від 23 грудня 2015 року справа № 908/2507/14, від 22 грудня 2015 року справа № 911/2311/13.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АгроІнвест» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №735/01/13-В від 24.01.13р. Ціна позову 78386,64грн. – залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.