Ухвала суду № 56059260, 23.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 лютого 2016 рокуСправа № 912/3035/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карата"

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива плюс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карата" ОСОБА_2,

представники сторін та третьої особи участі в засіданні не брали,

присутні слухачі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від 31 липня 2015 року, підписана ОСОБА_5, що містить вимогу - визнати недійсними рішення загальних зборів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карата", оформлених протоколом № 5 від 04.11.2010.

У позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" (код ЄДРПОУ 31844571), а відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карата" (код ЄДРПОУ 32040217), а також зазначено треті особи: директор ТОВ "Карата" ОСОБА_2; ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду у складі судді Макаренко Т.В. від 03.08.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карата" ОСОБА_2.

З тих причин, що суддя господарського суду Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа, у день її розгляду не могла виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці та закінченням строку розгляду спору, то 01.10.2015 за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду здійснено повторний розподіл справи. За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Змеулу О.А.

Ухвалами господарського суду про відкладення розгляду справи від 15.09.2015 та від 15.10.2015, що надсилалися за зазначеною в позовній заяві для листування адресою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон", від позивача були витребувані такі докази: правове обґрунтування необхідності залучення до участі в даній справі ОСОБА_3, копії правовстановлюючих документів ТОВ "Плюс Еталон", копію статуту ТОВ "Плюс Еталон" у редакції за 2010 рік та в чинній редакції, копії правовстановлюючих документів ТОВ "Карата", копію статуту ТОВ "Карата" в редакції за 2010 рік та в чинній редакції або письмову інформацію про причини неподання витребуваних доказів, докази того, що інформація про існування оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ "Карата" позивачеві стала відома лише в липні 2015 року.

Зазначені ухвали суду від 15.09.2015 і від 15.10.2015 отримав ОСОБА_5, про що ним вчинено напис на тильній стороні конвертів (а.с. 35, 43).

Втім, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" витребувані документи до господарського суду не надіслало, у письмовій формі інформацію про причини неподання витребуваних доказів також не подало.

За клопотанням представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" ухвалою господарського суду від 26.11.2015 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд, виходячи з того, що до господарського суду надійшов акт № 2188 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 2188 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок експерта від 12.01.2016 № 2188 судово-почеркознавчої експертизи, що у протоколі № 5 загальних зборів ТОВ "Карата" від 04.11.2010 вказано, що від імені ТОВ "Перспектива плюс" діє директор ОСОБА_5, від імені якого в протоколі вчинено підпис, то ухвалою суду від 21.01.2016 провадження у справі було поновлено, до участі в справі залучено в якості іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива плюс". Цією ж ухвалою суду позивача зобов'язано надіслати на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива плюс" копії позовної заяви та доданих до неї документів і надати суду докази надсилання, а також в черговий раз позивача зобов'язано надати господарському суду докази того, що інформація про існування оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ "Карата" позивачеві стала відома лише в липні 2015 року.

Копії ухвали господарського суду від 21.01.2016 надіслано на адреси сторін і третьої особи в справі, які ними були отримані. Зокрема, отримання ухвали суду від 21.01.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення одержувачу 01.02.2016 поштового відправлення з цією ухвалою (а.с.127).

Втім, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" витребувані матеріали до господарського суду не надіслало, не подало, хоча було достатньо часу для підготовки та подання відповідних матеріалів.

У даному випадку позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зазначені обставини можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Натомість, до канцелярії господарського суду 23.02.2016 надійшла заява ТОВ "Еталон плюс", що містить прохання перенести судове засідання у зв'язку зі станом здоров'я його представника.

Господарським судом відхиляється зазначене клопотання про перенесення розгляду справи з наступних підстав.

У заяві не зазначено прізвища та ініціали представника, його повноваження, а також не зазначено який саме стан здоров'я представника потребує перенесення розгляду справи. До заяви не додано доказів на підтвердження певного стану здоров'я відповідного представника позивача.

Господарський суд виходить з того, що відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Позивач є юридичною особою, тому його справи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач в особі його керівника не позбавлений можливості безпосередньо взяти участь у судовому засіданні та уповноважити і направити в судове засідання іншого свого представника.

Поряд з цим, господарський суд виходить з того, що позовну заяву від 31 липня 2015 року підписано ОСОБА_5, посадове становище якого в позовній заяві не вказано. До позовної заяви не було додано документа на підтвердження посадового становища ОСОБА_5

Згідно з положенням пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначеними положеннями в імперативному порядку визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене господарський суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" підлягає залишенню без розгляду на підставі пунктів 1, 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" про відкладення розгляду справи № 912/3035/15 відмовити.

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карата", оформлених протоколом № 5 від 04.11.2010, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Примірники ухвали надіслати: ТОВ "Плюс Еталон" - 03039, АДРЕСА_1; ТОВ "Карата" - 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 10; директору ТОВ "Карата" ОСОБА_2 - 27030, Кіровоградська обл., м. Помічна, вул. Свердлова, 24; ТОВ "Перспектива плюс" - 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирівська, буд. 13.

Суддя О.А. Змеул