Рішення № 56059116, 16.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" лютого 2016 р. Справа № 44/337-9/162-09/5/8

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд, м. Київ

до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Горенка

про стягнення 255901,74 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №15 від 18.05.2015;

Відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.01.2016.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник про стягнення 255901,74грн, з яких 237742,17 грн основного боргу, 3211,14 грн інфляційних втрат, 1660,93 грн 3% річних та 13287,50 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань за Договором будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008 (далі - договір) щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2009 справу № 44/337 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2009 порушено провадження у справі № 44/337 та присвоєно їй № 44/337-9/162-09.

17.09.2009 позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про зміни до позовної заяви, згідно якої просив суд стягнути з відповідача на його користь 237742,17 грн суми основної заборгованості за фактично виконані роботи, 3211,14 грн інфляційних, 1660,93 грн 3% річних та 13287,50 грн пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.09.2009 у справі № 44/337-9/162-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник про стягнення 255901,74 грн задоволено частково. Стягнуто з науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник на користь товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд 237742,17 грн суми основної заборгованості за фактично виконані роботи, 3211,14 грн інфляційних, 1660,93 грн 3% річних. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2010 рішення суду в частині стягнення з ТОВ Монолітстальбуд на користь Державного бюджету України 194,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано; стягнуто з ТОВ Будівельник на користь ТОВ Монолітстальбуд" 2559,02грн державного мита за подання позову та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2010 скасовано рішення господарського суду Київської області від 18.09.2009 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2010 у даній справі, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2010 р. справу № 44/337-9/162-09/5/8 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник про стягнення 255901,74 грн прийнято до свого провадження (суддя Скутельник П.Ф.) та призначено розгляд справи на 11.10.2010.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2010 розгляд справи відкладено на 18.10.2010.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2010 розгляд справи відкладено на 25.10.2010.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2010 розгляд справи № 44/337-9/162-09/5/8 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. що розглядається іншим судом, а саме Господарського суду м. Києва у справі № 31/215 за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник до товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд про стягнення 315475,60 грн.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Позивача надійшла заява № б/н від 27.11.2015 (вх суду №28327/15 від 27.11.2015) про поновлення провадження у справі, у якій він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті. Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 31/215 ( суддя Гумега О.В.) за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник до товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд про стягнення 255901,74 грн, позов задоволено частково.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2015 справу передано для розгляду судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2015 поновлено провадження у справі № 44/337-9/162-09/5/8 та призначено її розгляд на 13.01.2016.

Від Позивача через канцелярію суду надійшла заява від 05.01.2016 (вх. суду № 428/16 від 12.02.2016) про зміни до позовної заяви, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача на його користь 237742,17 грн суми основної заборгованості за договором будівельного підряду № 03/07-2009 від 22.07.2008, 289809,39 грн інфляційних втрат, 48148,00 грн 3% річних та 261869,98 грн пені.

Відповідно до п. 3.11 та 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу Україин судами першої інстанції. 26.12.2011 № 18 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18, передбачені частиною четвертою ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Таким чином, суд розцінює зазначені зміни до позовної заяви від 05.01.2016 (вх. суду № 428/16 від 12.01.2016), як зміну Позивачем підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, та розглядає остаточні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 237742,17 грн суми основної заборгованості за договором будівельного підряду № 03/07-2009 від 22.07.2008, 289809,39 грн інфляційних втрат, 48148,00 грн 3% річних та 261869,98 грн пені.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником Відповідача подано відзив на зміни до позовної заяви від 13.01.2016 т(вх. суду № 612/16 від 13.01.2016) відповідно до якого Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 31/215, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, було встановлено,що Позивач підрядні роботи виконав не в повному обсязі та неякісно, вартість усунення допущених Позивачем недоліків згідно висновку судової експертизи складає 86877,12 грн, які до цього часу Позивачем не усунуті, а відтак Відповідач, керуючись приписами п. 12.5 договору, утримав відповідну суму з залишку несплачених коштів, а тому строк оплати зазначених грошових коштів ще не настав. Окрім того, вказує на те, що сторонами не укладалась додаткова угода про збільшення ціни робіт за договором до 2404881,60 грн, зміни до локального кошторису не вносились.

Представник Відповідача через канцелярію суду подав клопотання від 27.01.2016 (вх. суду № 1800/16 від 27.01.2016) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Від Позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. суду № 1799/16 від 27.01.2016), відповідно до яких Позивач стверджує, що протягом виконання підрядних робіт сторонами в усному порядку було погоджено виконання додаткових робіт, що не були в локальному кошторисі, про що, на думку Позивача, свідчить підписання Відповідачем відповідного акту приймання-передачі будівельних робіт.

Присутній в судовому засіданні 16.02.2016 представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та поясненням на позовну заяву.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 16.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та врахувавши пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні 16.02.2016, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір будівельного підряду № 03/07-2008 (далі Договір), предметом якого є розробка Позивачем - підрядником на основі ТЗ (технічного завдання на проектування) Відповідача - замовника і вихідних даних замовника (затверджених технологічних рішень щодо цільового використання об'єкту, результатів геологічних та топогеодезичних вишукувань по об'єкту), Технічної документації на будівництво об'єкту, а також виконання Підрядником із своїх матеріалів, своїми силами та засобами, або силами субпідрядних організацій, повного комплексу будівельно-монтажних робіт по зведенню об'єкту у відповідності до Технічної документації, необхідного для введення об'єкту в експлуатацію (п. п. 1.1.1, 1.1.2 договору).

Обєктом по договору визначено будівництво виробничо-складського ангару та влаштування покрівельного і стінового покриття на існуючому ангарі, розташованих за адресою: с.Мостище Горенської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київській області. Цільове призначення обєкту - складські будівлі для збереження неагресивних матеріалів та напівфабрикатів, про що зазначено в розділі договору Визначення.

Комплекс будівельно-монтажних робіт по цьому договору включає: земляні роботи, повязані із зведенням фундаментів; влаштування фундаментів; виготовлення та монтаж металевої рами каркасу; ґрунтування металевої рами каркасу; влаштування зовнішньо стінового та покрівельного огородження (холодний варіант); монтаж вікон та воріт (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору складає: 1 777 151,08 грн, ПДВ (20%) - 355 430,22 грн, а всього 2132581,30 грн.

Згідно п. 2.2 договору загальна вартість розробки Технічної документації складає: 87300 грн, ПДВ (20%) - 21 460 грн, а всього 104760 грн.

Пунктом 2.3. передбачено, що загальна вартість виконуваних по цьому договору комплексу будівельно-монтажних робіт є попередньою, визначається на основі попередньої договірної ціни (Додаток 1) та уточнюється після приймання та погодження замовником розробленої Технічної документації. Попередня договірна ціна виконуваних по цьому договору комплексу будівельно-монтажних робіт складає: 1689851,08 грн, ПДВ (20%) 337970,22 грн, а всього 2027821,30 грн.

Відповідно до п. 2.6 договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 23.10.2008 до договору, відповідно до якої сторони, у зв'язку із уточненням договірної ціни та зміною обсягів виконуваної роботи, домовились викласти деякі положення договору у новій редакції, а саме:

п. 2.1 договору: Загальна вартість договору складає: 1868383,26грн, ПДВ (20%) 373676,65 грн, а всього 2242059,91 грн.

п. 2.3 договору: Уточнена договірна ціна виконуваних по цьому договору комплексу будівельно-монтажних робіт складає: 1781083,26грн, ПДВ (20%) 356216,65грн, а всього 2137299,91 грн.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 1 від 23.10.2008 до договору сторони погодили, що у всьому іншому, що не обумовлено цією додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору та нормами чинного законодавства України.

Додатком до даної додаткової угоди є Договірна ціна (уточнена), Локальний кошторис (уточнений), Відомість ресурсів (уточнена), Графік виконання робіт, Графік фінансування.

Між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 2 від 11.12.2008 до договору відповідно до умов якої сторони у звязку з уточненням договірної ціни та зміною обсягів виконуваної роботи, домовились викласти деякі положення договору у новій редакції, а саме: п. 2.2 договору: загальна вартість розробки Технічної документації складає: 87300,00 грн, ПДВ (20%) 17460,00 грн, а всього 104760,00 грн.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 2 від 11.12.2008 до договору сторони погодили, що у всьому іншому, що не обумовлено цією додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору та нормами чинного законодавства України.

Згідно пункту 4.5 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються помісячними платежами на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше 5 банківських днів з моменту їх підписання, у розмірі 95 % вартості виконаних робіт. Резервний фонд замовника в розмірі 5 % вартості виконаних будівельно-монтажних робіт може бути використаний для усунення недоліків та виправлення неякісно виконаних робіт. В разі відсутності недоробок, після закінчення повного комплексу будівельно-монтажних робіт, замовник в 5-денний термін повертає резервовані кошти підряднику.

Положеннями п. 4.6 договору встановлено, що акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) готує підрядник, та передає їх на підпис уповноваженому представнику замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. У вартість виконаних робіт включається вартість матеріалів, які постачав підрядник. Уповноважений представник замовника протягом 5 днів перевіряє надані акти та підписує їх.

Робота по цьому договору передається та приймається сторонами у відповідності із локальним кошторисом матеріалів і робіт по акту приймання-передачі по формі КБ-3 (п. 14.1 договору).

Відповідно до п. 14.2 договору підрядник передає після закінчення виконання робіт акт приймання-передачі замовнику, який повинен розглянути його і підписати протягом 5 робочих днів з моменту отримання, у разі відсутності претензій та зауважень до виконаної підрядником роботи по даному договору.

Даний договір дійсний з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 21.2 договору).

Загальна вартість договору з урахуванням вартості розробки позивачем технічної документації складає 2242059,91 грн (п. 1 додаткової угоди №1 від 23.10.2008 до договору).

На виконання умов договору позивач розробив та передав, а відповідач прийняв технічну документацію на загальну суму 104760,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БК-0000031 від 15.10.2008 на суму 94284,00 грн, та № БК-0000044 від 29.01.2009 на суму 10476,00 грн.

Відповідач 22.07.2008 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 104760,00 грн за розробку технічної документації, що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача.

На виконання прийнятих на себе зобовязань за договором, як стверджує Позивач, він виконав із своїх матеріалів та на свою відповідальність комплекс будівельно-монтажних робіт необхідних для здачі обєкту в експлуатацію на загальну суму 1999700,40 грн що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 від 30.10.2008 на суму 378746,40 грн, за жовтень 2008 від 10.11.2008 на суму 198942,00 грн, за грудень 2008 від 05.12.2008 на суму 1317252,00 грн та за лютий 2009 від 05.02.2009 на суму 405181,20 грн, які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт на обєкті з урахуванням розроблення технічної документації складає 2404881,60 грн.

09.02.2009 сторонами складено та підписано в двосторонньому порядку акт виконання зауважень відповідача, згідно якого Позивачем було виправлено недоліки у виконаній ним роботі та зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Проте, Позивач стверджує, що Відповідач в порушення договірних зобовязань за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався, перерахувавши у період з 22.07.2008 по 03.12.2008 на користь Позивача грошові кошти в загальному розмірі лише 2167139,43 грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками з рахунку Позивача та відображено в картці рахунку позивача № 361 за договором за період з 01.06.2008 по 28.02.2009, внаслідок чого, як зазначає Позивач, за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 237742,17 грн.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказує, що загальна вартість договору становить відповідно до положень додаткової угоди № 1 від 23.10.2008 до договору 2242059,91 грн, позаяк кошторис з урахуваннями приписів ст. 844 Цивільного кодексу України є твердим, а двостороннього погодження внесення до нього змін не відбулось, та оскільки Позивачем роботи за договором виконані не в повному обсязі, неякісно, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 31/215 за позовом ТОВ НВП Будівельник до ТОВ Монолітстальбуд про стягнення 315475,60 грн, Позивачем недоліки не усунуті, а тому замовник, посилаючись на положення п. 12.5 договору, компенсує їх шляхом утримання при розрахунках за виконані будівельні роботи, з огляду на що Відповідач вважає, що термін остаточної оплати за договором не настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В силу положень ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши положення договору будівельного підряду, додаткових угод до нього та додатків до них, судом встановлено, що кошторис є твердим відповідно до положень ст. 844 Цивільного кодексу України,оскільки інше договором не встановлено, а Договірна ціна, що є додатком до договору та додаткової угоди № 1 від 23.10.2008 до договору, є твердою.

Згідно п. 2.6 договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Згідно додаткової угоди № 1 від 23.10.2008 до Договору узгоджена сторонами загальна вартість договору становить 2242059,91 грн, а уточнена Договірна ціна комплексу будівельно-монтажних робіт складає 2137299,91 грн Розрахунок уточненої договірної ціни, встановленої додатковою угодою № 1 від 23.10.2008, обґрунтований в уточненому Локальному кошторисі № 2-1-1 від 21.09.2008р., що є додатком до вказаної додаткової угоди.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що встановлена сторонами згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ціна не погоджувалась сторонами у визначений законом та Договором спосіб, а саме сторонами не укладались додаткові угоди про збільшення ціни робіт за Договором до 2404881,60 грн.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази погодження Позивачем з Відповідачем, до початку виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, зміни Локального кошторису, які б привели до підвищення договірної ціни.

Таким чином, твердження Позивача про те, що Відповідач зобов'язаний сплатити підряднику за виконані підрядні роботи за Договором 2404881,60грн є необґрунтованими.

З огляду на викладене, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за договором виходячи з загальної вартості договору в сумі 2242059,91 грн та з урахуванням здійснених Відповідачем проплат у загальній сумі 2167139,43 грн становить 74920,48 грн

Однак, положеннями п. 7.2 договору сторони погодили, що підрядник зобовязаний, зокрема, виконати роботи у встановлені терміни по цьому Договору, відповідно до Технічної документації, будівельних норм та стандартів України та здати роботи по акту приймання-передачі замовнику; за свій рахунок усунути дефекти та недоробки, допущені з його вини при виконанні робіт в термін, погоджений сторонами по ОСОБА_2 виявлення дефектів в будівництві або відхилень від проектної документації.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що підрядник виконує будівельно-монтажні роботи у відповідності з Технічною документацією, ДБНУ, графіком виконання будівельно-монтажних робіт.

Як визначено в п. 14.1 Договору, робота по цьому Договору передається та приймається сторонами у відповідності із локальним кошторисом матеріалів і робіт по акту приймання-передачі по формі КБ-3.

Відповідно до п. 15.1 Договору передбачено, що підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації обєкту протягом десяти років з моменту його прийняття замовником по акту, при умові нормальної експлуатації. Виявлені в цей період дефекти (недоліки), обумовлені виконанням будівельно-монтажних робіт із порушенням чинних норм і правил, відступами від Технічної документації або використанням неякісних матеріалів, оформлюються дефектним актом, який підписується сторонами із зазначенням терміну їх усунення. Включенню в дефектний акт підлягають тільки ті дефекти (недоліки), що виникли з вини підрядника.

Пунктом 15.2 Договору передбачено, що підрядник усуває дефекти (недоліки), які виникли в гарантійний період, в обумовлений в дефектному акті термін за власний рахунок. При відмові підрядника від усунення недоліків, замовник може залучити для цієї роботи іншого виконавця за свій рахунок та предявити претензію підряднику на відшкодування цих витрат.

Як передбачено пунктом 15.3 Договору, у випадку виникнення суперечки про причини появи дефекту призначається незалежна експертиза. Витрати по проведенню експертизи несе та сторона, з чиєї вини виникли дефекти (недоліки).

Відповідачем в ході огляду проведених Позивачем підрядних робіт були виявлені недоліки, під час виконання робіт за Договором Позивач не дотримувався будівельних норм, в результаті чого зведений підрядником обєкт має значні недоліки, роботи виконані неякісно, що не дає змогу Відповідачу використовувати обєкт за цільовим призначенням, у звязку з чим Відповідач склав Дефектовочний акт № 1 від 30.04.2009 р. щодо перевірки робіт, виконаних на обєкті та надіслав його 12.05.2009 разом з листом № 36 від 12.05.2009 на розгляд Позивачу, проте належної, обґрунтованої та вмотивованої відповіді надано не було, Позивач не виконав свої гарантійні зобовязання за Договором. Листом № 37 від 25.05.2009 Відповідач повторно звернувся до Позивача, яким повідомив, що у звязку з тим, що Позивач не надає відповіді щодо строків усунення недоліків, які виникли в гарантійний період експлуатації, Відповідач зазначене розцінює як відмову усувати дефекти та відповідно до п. 15.2 договору залучатиме іншого виконавця.

З метою визначення вартості усунення недоліків будівництва, Відповідачем відповідно замовлено проведення відповідної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за результатами якої складено Висновок № 5935/5936 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2009, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення встановлених дефектів станом на час складання висновку становить 312975,60 грн.

З огляду на зазначене, відповідач заявивши підряднику вимогу про усунення недоліків у виконаній роботі, та не отримавши її задоволення у відповідності до положень п. 12.5 має право здійснити компенсацію таких витрат за рахунок підрядника, шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи. Крім того, відповідно до п. 4.5 договору резервний фонд замовника в розмірі 5% вартості виконаних будівельно-монтажних робіт може бути використаний на усунення недоробок та виправлення неякісно виконаних робіт.

Факт наявності недоліків у виконаних Позивачем підрядних робіт за договором встановлений в судовому порядку рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 31/215 за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник до Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд про стягнення 315475,60 грн, чинним на час вирішення спору у даній справі, в якому зазначено, що згідно висновку № 4672/10-5 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Підрядником були допущені недоліки при виконанні будівельно-монтажних робіт; вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в складських приміщеннях для усунення дефектів та недоліків складає 86877,12 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, положення укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього, відсутність двосторонньо погоджених сторонами змін щодо збільшення вартості кошторису до договору, а відповідно і вартості договору, а також невиконання Позивачем робіт по усуненню власними силами недоліків у виконаних підрядних роботах, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи за договором є передчасною та необґрунтованою у звязку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Що стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені за період прострочення здійснення розрахунків за виконані роботи за договором, то суд відмовляє в її задоволенні з огляду на те, що вони є похідними від вимоги Позивача про стягнення основної суми заборгованості за договором підряду щодо сплати вартості виконаних підрядних робіт, у задоволенні якої судом відмовлено.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за звернення позивача з даним позовом до суду та відшкодування Відповідачу витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1279,50 та касаційної скарги в розмірі 1279,50 грн, що загалом складає 2559,00 грн, відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Позивача у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Відмовити в задоволенні позову.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд (03040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32487781) на користь науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова, будинок 20-В, ідентифікаційний код 19422666) 2559,00 грн (дві тисячі пятсот пятдесят девять грн) витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Повне рішення складено 22 лютого 2016 року

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.