Рішення № 56058959, 22.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/27220/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon"про стягнення 24147,90 дол. США (529630,67 грн.) Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Чумак К.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon" (далі - відповідач) про стягнення 24147,90 дол. США (529630,67 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon" своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару згідно з Контрактом №EXP-430/14 від 14.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 порушено провадження у справі №910/27220/15, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016, зобов'язано позивача в строк до 16.11.2015 надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з додатками, ухвали про порушення провадження у справі від 21.10.2015 на офіційну мову Республіки Узбекистан у двох примірниках.

10.11.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Згідно з ухвалою від 16.11.2015 Господарським судом міста Києва направлено судове доручення до Господарського суду Сирдар'їнського Вілоята про вручення ухвали суду від 21.10.2015 про порушення провадження у справі та позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon". Провадження у справі №910/27220/15 зупинено до виконання доручення про вручення судових документів або до повідомлення про неможливість такого вручення.

02.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Сирдар'їнського Вілоята надійшло підтвердження вручення відповідачу судових документів.

17.02.2016 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

18.02.2016 від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 поновлено провадження у справі №910/27220/15.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив, втім 17.02.2016 подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Київмедпрепарат" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon" (покупець) укладено Контракт №EXP-430/14, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця на умовах, в об'ємах і в порядку, передбаченому даним контрактом, медикаменти, далі - товар, а продавець зобов'язується прийняти товар і оплатити його згідно з даним контрактом (п. 1.1 контракту).

Пунктами 1.2, 1.3 контракту сторони передбачили, що поставка товару відбувається на підставі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару та є невід'ємною частиною контракту, а покупець оплачує товар відповідно до разових специфікацій.

За умовами п. 1.4 контракту строки, кількість, ціни, асортимент вказується в разових специфікаціях на кожне відвантаження окремо.

Загальна вартість контракту складає 2000000,00 доларів США, валюта платежу - долари США (п.п. 2.1, 2.2 контракту).

Відповідно до п. 3.1 контракту товар поставляється автотранспортом або авіатранспортом на умовах: фрахт / перевезення та страхування оплачено до (CIP) - Гулістан, станції призначення: митний пост - Гулістан ЗЕД, Сирдар'їнська область, Мірзаабадскій район, пос. Піллакор, код поста 24009; (CIP) - Ташкент, митний пост - «СТК Ташкент Аеро», м. Ташкент Аеропорт, код 00102.

Згідно з п. 5.1 контракту оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитах продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в місті Києві або авіатранспортної накладної (AirWAYbill) в аеропорту «Бориспіль».

Даний контракт для сторін вступає в силу після його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року (п. 17.1. контракту).

27.07.2015 сторони підписали специфікацію №3, в якій узгодили, що товар (Соннат, таблетки в блістерах) на загальну суму 24147,90 доларів США, повинен бути поставлений автотранспортом або авіатранспортом протягом 45 днів з дати отримання повідомлення від покупця про готовність прийняти товар.

На виконання умов контракту та специфікації №3, позивач 03.08.2015 передав товар перевізнику на загальну суму 24147,90 дол. США, що підтверджується авіатранспортною накладною (AirWAYbill) №235-0301-8525. Також, згідно з електронною декларацією №100250003/2015/520478 товар пройшов митне оформлення на території України та згідно з вантажною митною декларацією №00102/19.08.2015./0019447 - в Узбекистані.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за контрактом свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов контракту щодо поставки визначених товарів.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за контрактом, оплату отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 24147,90 дол. США, що еквівалентно 529630,67 грн.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

У пункті 15.2 контракту сторони погодили, що спори з контракту або у зв'язку з ним повинні розглядатися виходячи з умов контракту, в частині не врегульованій контрактом підлягають застосуванню «Міжнародні правила тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС» (ред. 2010 р.), а також матеріальне та процесуальне право України.

За приписом ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.1 контракту сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США банківським переказом на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в місті Києві або авіатранспортної накладної (AirWAYbill) в аеропорту «Бориспіль».

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем узгодженого товару відповідачу та факт порушення останнім своїх зобов`язань, в частині повної оплати отриманого товару, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 24147,90 дол. США, що еквівалентно 529630,67 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

Оскільки відповідач визнав позов, про що зазначено у його письмовій заяві від 17.02.2016, і такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon" (120100, Республіка Узбекистан, місто Гулістан, вул. А. Султана, 4; ідентифікаційний код 02018458) на користь Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139; ідентифікаційний код 00480862) 24147 (двадцять чотири тисячі сто сорок сім) доларів США 90 центів, що еквівалентно 529630 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять) грн. 67 коп., основного боргу та 7944 (сім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 23.02.16

Суддя Грєхова О.А.